Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2023 г. N Ф09-5911/23 по делу N А50-15781/2022

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

Дело N А50-15781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, общество "Горизонт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 по делу N А50-15781/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сарапульцева Михаила Юрьевича (далее - ответчик, Сарапульцев М.Ю.) - Громов Н.Д. (доверенность от 15.08.2023, диплом, паспорт).

Заявленный в ходатайстве от 14.09.2023 представитель ответчика под учетной записью "Кутовой М.С." с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с иском к Сарапульцеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки от 05.11.2019 N 5905/19 в сумме 1 210 865 руб. 50 коп., неустойку за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 173 629 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поданного дополнения от 02.10.2023, общество "Горизонт" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что у сторон сформировался конкретный порядок передачи документации и ведения переговоров путем использования мобильного мессенджера, акт сверки от 20.04.2020 подписан ответчиком, что подтверждает задолженность в размере 1 610 865, 50 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 400 000 руб., что свидетельствует о снижении размера долга на указанную сумму, и в совокупности к представленным доказательствам говорит о признании задолженности ответчиком, истец неоднократно направлял УПД в адрес ответчика различными способами.

Общество "Горизонт" настаивает на том, что первичные документы, выписки из книги покупок и продаж с отметкой налогового органа, подтверждают факт приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект".

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании первично поданной налоговой декларации ответчика из налоговой службы; отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий; принятие материалов электронной переписки и переписки посредством мессенджера в настоящем случае не противоречит нормам действующего законодательства; доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Сарапульцев М.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2019 N 5905/19, предметом которого является поставка покупателю светодиодных светильников.

Как указывает истец, во исполнение договора он поставил ответчику товар на общую сумму 5 585 997 руб. 54 коп., что подтверждается УПД от 31.12.2019 N 403 на сумму 613 482 руб. 17 коп., УПД от 27.12.2019 N 402 на сумму 1 407 046 руб. 72 коп., УПД от 19.12.2019 N 400 на сумму 1 044 603 руб. 15 коп., УПД от 31.01.2020 N 12 на сумму 1 448 201 руб. 09 коп., УПД от 28.03.2020 N 24 на сумму 1 072 664 руб. 41 коп.

Ответчику на электронную почту были направлены УПД N 12 от 31.01.2020 и УПД N 24 от 28.03.2020, кроме того в электронной форме посредством ТКС с применением электронной подписи, что подтверждается протоколами передачи от 30.10.2020 оператором электронного документооборота акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - Контур) (направленные накладные N 12 от 31.01.2020, N 24 от 28.03.2020).

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 4 375 132 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской из публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" за период с 13.10.2017 по 29.05.2022 по контрагенту Сарапульцеву М.Ю. Также ответчик подтверждает имеющуюся задолженность перед истцом путем подписания и передачи акта сверки от 20.04.2020 через оператора Контур.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара в полном размере не исполнена, по состоянию на 31.03.2022 задолженность по договору (по УПД N 12 от 31.01.2020, N 24 от 28.03.2020) составляет 1 210 865 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд отметил непоследовательность позиции истца, нарушение им принципа добросовестности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что при предоставлении в суд неподписанных контрагентом документов бремя доказывания факта поставки возлагается на истца.

Ответчик подтверждает, что 05.11.2019 между обществом "Горизонт", как поставщиком, и Сарапульцевым М.Ю., как покупателем, был заключен договор поставки N 5905/19. По данному договору поставщик обязуется поставить покупателю светодиодные светильники (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Порядок поставки, приемки и цена товара также определены договором поставки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка передачи товара, согласованного договором. В исковом заявлении не раскрыты обстоятельства поставки товара и кому он конкретно передан. Отсутствуют доверенности лиц, принявших товар.

При наличии данных обстоятельств, полному несоответствию действий общества "Горизонт" условиям договора поставки, ссылка на никем не подписанный акт сверки, содержащий иную сумму задолженности Сарапульцева М.Ю., нежели запрашивается, задолженность ответчика перед истцом не может быть признана подтвержденной.

Исследовав представленные истцом доказательства и выслушав позиции сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику по УПД N 12 от 31.01.2020, N 24 от 28.03.2020.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае, как справедливо указано судами, действия общества "Горизонт" очевидно нарушают указанный принцип. Не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), допущенное истцом при рассмотрении дела, что обоснованно учтено судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Горизонт" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 по делу N А50-15781/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок