Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2023 г. N Ф09-6303/23 по делу N А60-7233/2023

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

Дело N А60-7233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-7233/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бабаева Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2023 N 66-10-13/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тинькофф Банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено обжалуемое определение управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-7233/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу, одновременно с подачей которой заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 оказано в приостановлении обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что предметом спора по данному делу являлась правомерность отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе гражданина со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и данный отказ признан судами при рассмотрении спора противоречащим нормам действующего законодательства. При этом управление ссылается на сложившуюся противоречивую судебную практику по рассмотрению указанных дел. Считает, что если обжалуемые судебные акты будут исполнены, то поворот исполнения судебных актов будет невозможен, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность приостановления административного расследования до принятия судом решения, имеющего значение для данного дела, статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит закрытый перечень оснований для прекращения производства по делу.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства, который обязан не только указать причину, по которой необходимо приостановить исполнение судебных актов, но и обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции верно не установил оснований для его удовлетворения, поскольку управлением не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка управления на повторность проведения проверочных мероприятий в виде административного расследования по той же жалобе и по тем же обстоятельствам как не являющаяся основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Суд правильно отметил, что сам по себе факт обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, не является основанием для их приостановления.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается управление, смогут в последующем повлиять на невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, управлением не представлено, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оспаривая указанный вывод суда, заявитель в жалобе указал на противоречивую судебную практику по рассмотрению данных дел, а также на затруднительность поворота исполнения в связи с тем, что если обжалуемые судебные акты будут исполнены, то поворот исполнения судебных актов будет невозможен, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность приостановления административного расследования до принятия судом решения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что указанные заявителем доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными и достаточными для установления наличия обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства управления о приостановлении решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-7233/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 21.08.2023 об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-7233/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов