Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2023 г. N Ф09-6564/23 по делу N А60-68185/2022

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

Дело N А60-68185/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зефирова Федора Анатольевича (далее - предприниматель, ИП Зефиров Ф.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу N А60-68185/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрига" (далее - общество "Квадрига", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Зефирову Ф.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в области лицензирования от 23.08.2022 N 2308/22 (далее - договор от 23.08.2022 N 2308/22) и неустойки за период с 07.11.2022 по 12.12.2022 в размере 10 800 руб., с продолжением начисления с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023 (судья Манакова А.Г.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 8 700 руб. неустойки за период с 14.11.2022 по 12.12.2022, а также неустойка, начисленная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (судья Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов установленным ими фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору от 23.08.2022 N 2308/22, поскольку указанные в обжалуемом решении сведения о дате, номере лицензии и выдавшем её лицензирующем органе относятся к иному договору, заключенному между теми же сторонами, который является предметом иного спора.

Общество "Квадрига" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает вынесенные по делу судебные акты, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Претензии ответчика к содержанию обжалуемого решения суда считает несущественными, считая, что неверное воспроизведение в решении данных о лицензии, выступающей предметом спорного договора, является, по сути, опечаткой, не отменяющей правильности сделанных судами выводов по существу спора.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, по истечении срока, установленного определением суда о принятии кассационной жалобы к производству для представления отзывов на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Квадрига" (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 23.08.2022 N 2308/22, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по получению для заказчика лицензии на право осуществлять виды деятельности, подлежащие лицензированию в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Перечень видов деятельности, подлежащих отражению в лицензии, а также наименование и объем работ, срок их выполнения, стоимость работ и порядок расчетов оговариваются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Результатом работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является получение лицензии (пункт 1.3 договора).

Подрядчик в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, обязан направить лицензию заказчику, а в случае когда обязанность по получению лицензии возложена на заказчика согласно спецификации и/или досрочного расторжения договора - результат выполненных работ, определяемый в соответствии с положениями пункта 1.3 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Вместе с лицензией или результатом выполненных работ (полностью или в части) подрядчик обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет на производство окончательной оплаты (в случае, если в спецификации стороны не согласовывали условие о 100% предоплате) (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон срока исполнения своих обязательств (заказчиком срока оплаты/подрядчиком срока выполнения работ) виновная сторона, по требованию другой стороны, уплачивает последней неустойку в размере 0,1% от не исполненных в срок обязательств (от не уплаченной в срок суммы для заказчика/от стоимости не выполненных в срок работ для подрядчика) за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с условиями спецификации N 1 подрядчик взял на себя обязательство подготовить пакет документов, требуемых для оформления в пользу заказчика лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, с предоставлением заказчику права осуществлять лицензируемые виды деятельности в отношении отходов, определенные в пункте 4 спецификации.

Общая стоимость работ составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 спецификации).

Заказчик в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке и на условиях, определенных договором, производит с подрядчиком окончательный расчет, уплачивая в пользу последнего 300 000 руб. (пункт 3.2.2 спецификации).

Заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2022 N 34.

Приказом Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 20.10.2022 N М-022 предпринимателю предоставлена лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов N Л028-01009-52/00622067.

Подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2022 N 115 на сумму 400 000 руб. и совместно со счетом на оплату направлен заказчику 31.10.2022.

Со стороны заказчика акт от 26.10.2022 N 115 не подписан, работы не оплачены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате договора от 23.08.2022 N 2308/22 истец направил ответчику претензию от 11.11.2022 с требованием оплатить задолженность.

Отказ предпринимателя от добровольного удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения общества "Квадрига" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды в полном объеме удовлетворили требования о взыскании задолженности, и частично требования об уплате неустойки, скорректировав период её расчета, придя к выводу о том, что договор со стороны общества "Квадрига" надлежащим образом исполнен, вместе с тем не оплачен предпринимателем.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что обязательства по договору от 23.08.2022 N 2308/22 обществом "Квадрига" выполнены, лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов N Л028-01009-52/00622067 выдана предпринимателю лицензирующим органом 20.10.2022; акт выполненных работ направлен ответчику истцом 31.10.2022, но ответчиком не подписан.

Уклоняясь от подписания акта и оплаты договора в оставшейся сумме - 300 000 руб., ответчик не заявлял претензий к качеству и объему работ, а равно не заявлял о том, что лицензия не имеет для него потребительской ценности и не может быть использована по своему назначению.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с предпринимателя сумму задолженности и неустойки, начисленной в связи с нарушением последним сроков её оплаты, в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание ошибку, допущенную судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения, связанную с неверным отражением номера, даты и наименования лицензии, полученной истцом в интересах предпринимателя, тем не менее, счел данную ошибку не влияющей на правильность выводов, сделанных судом по существу спора, и не неспособной служить безусловным основанием к отмене судебного акта. Признавая несущественный характер спорной опечатки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения лицензии, предусмотренной договором от 23.08.2022 N 2308/22, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Несогласие предпринимателя с результатом оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств не является достаточным для отмены обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении данной кассационной жалобы судом округа не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ИП Зефирова Ф.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу N А60-68185/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зефирова Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко