Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2023 г. N Ф09-6217/23 по делу N А50-31166/2021

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

Дело N А50-31166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - общество "Тонус Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А50-31166/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - Учреждение) - Селиванов Д.А., (доверенность от 10.01.2023),

общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" - Конев Д.А. (доверенность от 14.02.2023).

Общество "Тонус Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению (ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 466 858 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГКУ ПК "УКС Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, взыскании пени за период с 25.12.2021 по 11.11.2022 в размере 99 650 руб. 70 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Тонус Плюс" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчик выразил волю на выполнение всех дополнительных работ, принял на себя обязательство по оплате спорных работ, в том числе с увеличением стоимости работ в целом по контракту. Обращает внимание на необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, что установлено произведенной по делу строительно-технической экспертизой. Податель жалобы отмечает, что факт необходимости выполнения работ для достижения целей контракта также установлен произведенной по делу строительно-технической экспертизой. Кроме того, указывает на то, что при заключении контракта подрядчик не знал, что на момент проведения спорных работ установятся устойчивые отрицательные температуры.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Тонус Плюс" (подрядчик) и ГКУ ПК "УКС Пермского края" (заказчик) заключен государственный контракт N 14/2019-СМР от 17.09.2019 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Сельская врачебная амбулатория, д. Савино Карагайского муниципального района" (объект).

Пунктом 4.3.38 контракта предусмотрена обязанность подрядчика, при выявлении необходимости проведения дополнительных работ, без которых невозможно выполнить работы в соответствии с предметом контракта, и (или) невыполнение которых создает угрозу прочности результата выполненных работ, уведомить заказчика о необходимости их выполнения. При неполучении от заказчика указаний в течение 5 (пяти) рабочих дней подрядчик обязан приостановить выполнение работ.

По условиям п. 3.5.2. контракта оплата выполненных работ по строительству объекта производится заказчиком поэтапно согласно графику оплаты выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 6 к Контракту) в размере 99% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту за соответствующий отчетный период в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком документов, предусмотренных подпунктом 7.1.1.1 контракта.

Истец указал, что в рамках исполнения контракта, подрядчик, действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6. контракта, письмом N 365 от 24.10.2019 уведомил заказчика о том, что в связи с низкой среднесуточной температурой выявлены обстоятельства, препятствующие качественному выполнению работ по обратной засыпке пазух с наружной и внутренней стороны местным глинистым грунтом, и предложена замена указанного материала на ПГС.

Заказчиком в письме N СЭД-09-02-1353 от 11.11.2019 выражено согласие на внесение изменений в контракт путем замены предусмотренного контрактом грунта, необходимого для выполнения работ, на ПГС.

По завершению работ по обратной засыпке пазух с наружной и внутренней стороны был составлен акт освидетельствования скрытых работ N 13/АС от 10.12.2019.

17.01.2020 стороны в составе комиссии составили и подписали акт N 5 "Освидетельствования выявленных дополнительных работ" (акт N 5) которым подтвердили факт выполнения работы "Обратная засыпка пазух с наружной и внутренней стороны здания песчано-гравийной смесью за место местного глинистого грунта" в объеме 2201,808 м3.

Подрядчик направил в адрес заказчика подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 N 13 от 31.01.2020, КС-3 N 5 от 31.01.2020, исполнительную документацию и счет N 5 от 31.01.2020 для приемки и оплаты работ, с сопроводительным письмом исх. N 49 от 10.02.2020.

Получив уведомление, заказчик к приемке работ не приступил (п. 7.1.1.4. контракта срок на приемку 15 рабочих дней), оплату выполненных работ в установленный срок не произвел (п. 3.5.2. контракта срок на оплату 30 дней), в настоящее время оплата в полном объеме не произведена.

Заказчиком произведена оплата части выполненных дополнительных работ в объеме 842.08 м3 и сопутствующие этому объему работы.

Ссылаясь на то, что в настоящее момент все работы на объекте закончены и сданы заказчику, объект введен в эксплуатацию, спорные дополнительные работы являются неразрывной частью всех проведенных работ, их необходимость подтверждена заказчиком письмом СЭД-09-02-1353 от 11.11.2019, актом освидетельствования скрытых работ N 13/АС от 10.12.2019 и актом N 5 "Освидетельствования выявленных дополнительных работ" от 17.01.2020, приемкой и оплатой части выполненных работ, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 28.02.2021; КС-3 N 17 от 28.02.2021; счетом N 10 от 28.02.2021; счет-фактурой N 8 от 28.02.2021, однако письмом СЭД-09-02-1420 от 30.06.2020, однако заказчик отказался от приемки и оплаты дополнительных работ в полном объеме, ссылаясь на отсутствие соответствующего согласования с его стороны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных п. 8.10, 8.10.1 контракта от 17.09.2019 N 14/2019-СМР; взыскании пеней, указывая на то, что последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат N 24 (по форме КС-3) была подписана 15.11.2021, соответственно обеспечение исполнения гарантийных обязательств согласно условиям контракта, должно было поступить в адрес заказчика в срок до 24.12.2021.

По состоянию на 28.07.2022 обеспечение исполнения гарантийных обязательств заказчику не поступило, соответственно, срок предоставления заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств пропущен.

31.03.2022 в адрес общества "Тонус Плюс" направлена претензия N 04-02-53 с требованием представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств заказчику и выплатить неустойку за просрочку предоставления. По настоящее время обязательство не исполнено.

Размер обеспечения гарантийных обязательств установлен п. 8.10.1. контракта в размере двух процентов от начальной цены настоящего контракта, что составляет 1 237 896 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 8.12 контракта за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ от размера обеспечения за каждый день такой просрочки.

Претензия от 31.03.2022 N 04-02-53 предъявленная в адрес общества "Тонус-Плюс" о предоставлении гарантийных обязательств и о взыскании пени за просрочку исполнения обеспечения гарантийных обязательств была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статтьями 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного контракта и пришел к выводу, что дополнительные работы относятся к предмету муниципального контракта, необходимость их выполнения влияла на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, и имела место явно выраженная воля заказчика на согласование их выполнения для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата. Поскольку оплата ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана стоимость дополнительных работ в размере 1 466 858 руб. 40 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что материалами дела подтверждено нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств, в связи с чем на истца возложена обязанность предоставить ответчику обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных п. 8.10, 8 10.1 контракта от 17.09.2019 N 14/2019-СМР, а также взысканы пени за период с 25.12.2021 по 28.03.2023 в размере 142 048 руб. 67 коп., с продолжением начисления пеней с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 064 руб.

В результате произведенного судом зачета требований, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 512 617 руб. 73 коп. На общество "Тонус Плюс" возложена обязанность предоставить обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных п. 8.10, 8 10.1 контракта от 17.09.2019 N 14/2019-СМР; продолжить начисление пени с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Пункты 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, подрядчик при рассмотрении дела о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать, что выполненные работы относятся к дополнительным; что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на возмещение их стоимости, или что приостановление работ без выполнения дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; что дополнительные работы фактически выполнены, а также их объем и стоимость.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик согласовал замену материала для выполнения спорных работ в объемах, предусмотренных проектом (о выявлении объема спорных работ, не предусмотренного проектом, не указано). Кроме того, из буквального толкования указанной переписки не следует, что заказчик принял на себя обязательство по оплате спорных работ с увеличением стоимости работ в целом по контракту, поскольку сторонами согласована оплата материала только в счет непредвиденных затрат, то есть, в пределах сметы к договору.

При этом стороны пояснили, что сумма непредвиденных затрат, предусмотренная сметой, была в полном объеме выплачена подрядчику.

В процессе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика относительно объема и необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту, мнения представителя истца, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По первому вопросу: при исполнении Государственного контракта N 14/2019-СМР от 17.09.2019 года проведение дополнительных работ, указанных в акте N 5 "Освидетельствования выявленных дополнительных работ", актах по форме КС-2 N 13 от 31.01.2020, КС-3 N 5 от 31.01.2020, исполнительной документации является необходимым, так как использование глинистого грунта (суглинка) для обратной засыпки в зимний период не позволит обеспечить прочностные характеристики вышележащих конструктивов в условиях оттаивания грунта, вследствие чего происходит образование деформаций, а именно: просадки.

По второму вопросу: основываясь на результатах исследовании по 1 вопросу в п. 2.3 данного Заключения, можно сделать вывод о том, что не проведение дополнительных работ, указанных в акте N 5 "Освидетельствования выявленных дополнительных работ", актах КС-2 N 13 от 31.01.2020, КС-3 N 5 от 31.01.2020, исполнительной документации, могло повлиять на параметры прочности и безопасности объекта, а также повлечь угрозу годности и прочности результата выполняемой работы, так как при использовании глинистого грунта (суглинка) могли образоваться деформации, связанные с просадкой и разрушением вышележащих конструктивных решений.

По третьему вопросу: фактический объем выполненных подрядчиком работ соответствует объему, указанному подрядчиком обществу "Тонус Плюс" в акте N 5 "Освидетельствования выявленных дополнительных работ", актах по форме КС-2 N 13 от 31.01.2020, КС-3 N 5 от 31.01.2020, исполнительной документации.

По четвертому вопросу: стоимость фактически выполненных обществом "Тонус Плюс" дополнительных работ на объекте с учетом условий формирования стоимости работ по Государственному контракту N 14/2019-СМР от 17.09.2019 составила 2 633 195 руб. 86 коп.

По пятому вопросу: дополнительные работы, выполненные обществом "Тонус Плюс", указанные в акте N 5 "Освидетельствования выявленных дополнительных работ", актах по форме КС-2 N 13 от 31.01.2020, КС-3 N 5 от 31.01.2020, исполнительной документации, являлись необходимыми для сдачи всего объекта в целом. Без выполнения дополнительных работ по устройству обратной засыпки возведение последующих этапов строительных конструкций было бы невозможно, так как грунт обратной засыпки является несущим слоем для устройства пола, крылец и отмостки исходя из требований проектной документации.

По шестому вопросу: дополнительные работы, выполненные обществом "Тонус Плюс", указанные в акте N 5 "Освидетельствования выявленных дополнительных работ", актах по форме КС-2 N 13 от 31.01.2020, КС-3 N 5 от 31.01.2020, исполнительной документации должны были быть предусмотрены при разработке проектно-сметной документации на основании СП 50-101-2004 "Свод правил по проектированию и строительству" (пункты 5.8.3 б, 6.8.11).

По седьмому вопросу: продолжать выполнение последующих работ (этапов работ), ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата без производства дополнительных работ на объекте, указанных в акте N 5 "Освидетельствования выявленных дополнительных работ", актах по форме КС-2 N 13 от 31.01.2020, КС-3 N 5 от 31.01.2020, исполнительной документации было не возможно.

Судом установлено отсутствие доказательств того, что подрядчик в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о необходимости превышения объемов работ по засыпке пазух траншей по сравнению с проектными и заказчик выразил согласие на выполнение дополнительных объемов работ с увеличением стоимости работ по сравнению с согласованной ценой контракта, а также сторонами был согласован размер такого увеличения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подписание заказчиком акта освидетельствования скрытых работ N 13/АС от 10.12.2019, а также акта N 5 освидетельствования выявленных дополнительных работ от 17.01.2020, исполнительной схемы не может рассматриваться в качестве такого согласования, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о признании заказчиком необходимости выполнения работ, а также о фиксации фактически выполненных подрядчиком работ, а согласие заказчика на увеличение в связи с этим стоимости работ по контракту с указанием размера такого увеличения из них также не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что выводы экспертов о необходимости выполнения спорных работ, указание на невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, сами по себе не порождают на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют с учетом положений Закона N 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание вывод экспертов о том, что спорные работы должны были быть предусмотрены при разработке проектно-сметной документации на основании СП 50-101-2004 "Свод правил по проектированию и строительству" (пункты 5.8.3 б, 6.8.11). Указанное свидетельствует о том, что подрядчик, являясь профессионалом в строительной сфере, имея возможность ознакомиться с проектной документацией еще на стадии подачи заявки на участие в аукционе, и будучи осведомленным о графике выполнения работ по договору, имел возможность заявить о наличии у него замечаний к проектной документации в части материала, используемого для обратной засыпки траншей в зимнее время, увеличивающих сметную стоимость работ.

Между тем, пункт 2.4 контракта содержит условие о том, что подрядчик ознакомлен и согласен с утвержденными приложениями к контракту и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта, объем работ и (или) сроки выполнения работ по контракту.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, с учетом положений Закона N 44-ФЗ, установив, что заказчик не согласовывал выполнение подрядчиком работ по обратной засыпке ПГС в объеме, превышающем 842,08 м3, с принятием на себя обязательства по оплате работ сверх цены договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А50-31166/2021 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров