Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2023 г. N Ф09-6582/23 по делу N А07-28652/2020

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

Дело N А07-28652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаяхметовой Эллы Наилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-28652/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 18.01.2021 на основании заявления Шеховцева Сергея Владимировича о признании Шаяхметовой Э.Н. банкротом возбуждено производство по делу о банкротстве N А07-28652/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 09.09.2021 на основании заявления Валеевой Инны Владимировны о признании Шаяхметовой Э.Н. банкротом возбуждено производство по делу о банкротстве N А07-21529/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 14.10.2021 дела N А07-21529/2021 и N А07-28652/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А07-28652/2020.

Определением суда от 13.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Уфы от 13.01.2022 по делу N 2-107/2020 о замене взыскателя.

Определением суда от 29.08.2022 производство по делу о банкротстве возобновлено.

От Шеховцева С.В. 15.11.2022 в суд поступило уточненное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Шеховцев С.В. просит заменить кредитора Шеховцева С.В. на кредитора Валееву И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 заявление Шеховцева С.В. удовлетворено частично; в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Шеховцева С.В. на Валееву И.В. в отношении требования в размере 395 487 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шаяхметова Э.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2023 и постановление от 24.07.2023 отменить.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций незаконны, так как суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, в договоре об уступке права стороны не согласовали размер передаваемой задолженности, основания ее возникновения, сумма передаваемого требования по договору не определена, поскольку должник погасил часть долга.

Кассатором отмечено, что договор уступки не позволяет индивидуализировать передаваемое право требования, предмет договора, имеются основания считать данный договор незаключенным и недействительным в отношении Шаяхметовой Э.Н. Как указывает должник, сделка нарушает требования закона о передаче права (требования) в тех объемах и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N 2-107/2020 иск Шеховцева С.В. и Валеевой И.В. к Шаяхметовой Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично: с Шаяхметовой Э.Н. в пользу Шеховцева С.В. взыскано 640 000 руб., в пользу Валеевой И.В. - также 640 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 названное решение суда оставлено без изменения.

Между Валеевой И.В. (новый кредитор) и Шеховцевым С.В. (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 25.11.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Уфы от 21.01.2020 в отношении Шаяхметовой Э.Н. Согласно пунктам 3 и 6 договора право (требование) переходит на условиях, существующих на момент заключения договора, в сумме 395 487 руб. с момента подписания договора.

В адрес должника направлено уведомление об уступке права (требования), которое получено должником (л.д. 101, 105).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2022 по делу N 2-107/2020 произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу по исковому заявлению Шеховцева С.В., Валеевой И.В. к Шаяхметовой Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения, с Шеховцева С.В. на правопреемника Валееву И.В. в части требований к Шаяхметовой Э.Н. в размере 395 487 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу N 2-107/2020 указаннное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Шаяхметовой Э.Н. - без удовлетворения.

В связи с произведенным правопреемством Шеховцев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и осуществление правопреемства в рамках искового производства, удовлетворил заявленные требования в части - в размере 395 487 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора уступки права (требования), принимая во внимание, что названный договор недействительным не признан, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для замены кредитора.

Кроме того, суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что в рамках дела по иску о взыскании долга, положенного в основу заявления о признании Шаяхметовой Э.Н. банкротом, произведена замена взыскателя, соответственно, для суда, рассматривающего дело о банкротстве, вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции является обязательным. Судами также учтено, что договор уступки являлся предметом отдельной судебной оценки в рамках рассмотрения иска Шаяхметовой Э.Н. о признании сделки недействительной (дело N 2-558/2022); должником приводились те же доводы относительно того, что в договоре уступки права требования не конкретизирован размер и основания передаваемого права требования, указывалось на мнимость сделки. Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2022 в иске Шаяхметовой Э.Н. отказано.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для замены кредитора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка должника на то, что договором не учтена частичная оплата задолженности, не была принята во внимание судами, так как сам должник не называл размер погашенной задолженности. При этом апелляционный суд обоснованно учел то, что в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о включении требований в реестр, а устанавливаются обстоятельства наличия оснований для замены кредитора; свои возражения по сумме исполненного в пользу кредитора должник вправе заявить при проверке обоснованности заявления Валеевой И.В. (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-28652/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяхметовой Эллы Наилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева