Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2023 г. N Ф09-6465/23 по делу N А76-19049/2022

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

Дело N А76-19049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Постникова Станислава Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу N А76-19049/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 Субботин Олег Александрович (далее - Субботин О.А., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Видинеева Екатерина Сергеевна (далее - финансовый управляющий, Видинеева Е.С.).

Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры.

Конкурсные кредиторы Постников Станислав Михайлович (далее - Постников С.М.) и общество с ограниченной ответственностью "Техинвест-21" (далее - общество "Техинвест-21") заявили ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ними.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, ходатайство финансового управляющего удовлетворено; завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Субботина О.А.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Постников С.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неисполнение должником обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и информации, в связи с чем конкурная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены. В период проведения процедуры банкротства с 19.12.2016 по 13.02.2020 должник Субботин О.А. скрыл информацию о месте работы и размере дохода, не представил финансовому управляющему и в суд трудовую книжку, информацию об источниках дохода и банковских счетах, кроме того, должник скрыл информацию о том, что он являлся директором и учредителем двух коммерческих организаций, в связи с чем финансовый управляющий не имел возможности в полном объеме провести проверку финансового состояния должника. Кроме того, кассатор отмечает недобросовестное поведение должника Субботина О.А. при получении денежных средств от Ватлашова А.Л. и распоряжении ими под видом договора займа для общества с ограниченной ответственностью "ПК "Оптима Инжиниринг", предоставив кредитору заведомо ложные сведения. Постников С.М. также обратил внимание, что с момента принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности Субботин О.А. не принимал мер по ее погашению Ватлашову А.Л. Кроме прочего, кассатор ссылается на обстоятельства сокрытия должником информации о возбуждении против него уголовного дела по факту мошеннических действий, а также информации о ранее возбужденном в отношении него деле о банкротстве в период с 19.12.2016 по 13.02.2020 (N А76-26918/2016), в связи с чем данная информация не была включена в отчет финансового управляющего при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором, исходя из этого судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Видинеева Е.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника - земельный участок, кадастровый номер 74:19:0706006:10, площадью 1 480,61 кв. м, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 62,4 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, пос. Есаульский, ул. Школьная, д. 10А, кв. 1. Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Иного имущества финансовым управляющим не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 566 630 руб. 44 коп., в числе которых требование Постникова С.М. в размере 3 957 453 руб. 24 коп., и закрыт 23.09.2022.

Должник не трудоустроен, в период процедуры банкротства в конкурсную массу не поступали денежные средства, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены; дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от исполнения обязательств, суд, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены, пополнение конкурсной массы невозможно, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отсутствие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества должника, завершил процедуру банкротства должника.

При рассмотрении названного ходатайства финансового управляющего кредитор Постников С.М. настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ним.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для нераспространения на должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также принимая во внимание недоказанность доводов кредитора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и иных элементов незаконного поведения, отказал в удовлетворении заявленных им и обществом "Техинвест-21" ходатайств.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Суды, исследовав материалы дела и приняв во внимание вышеуказанные нормы, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установили; вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство - отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кредитора о неисполнении обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и информации подлежат отклонению, поскольку относятся к обстоятельствам иного дела о банкротстве N А76-29618/2016, ранее возбужденного в отношении Субботина О.А. и прекращенного определением суда от 13.02.2020, которое сторонами не обжаловалось.

Судами также учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании какой-либо информации, сведений, документов у должника; в ходатайстве о завершении производства по делу о банкротстве финансовый управляющий не привел доводы об отсутствии у него необходимой документации. При этом нельзя не отметить отсутствие документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд, рассматривая довод Постникова С.М. о ненадлежащем исполнении договора займа от 19.06.2014, заключенного между Ватлашовым А.Л. (первоначальный кредитор в обязательстве) и обществом "ПК Оптима Инжиниринг", директором которого на дату заключения договора займа являлся Субботин О.А., определением Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N 2-4181/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с Ватлашова А.Л. на Постникова С.М. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (требования) от 31.01.2016; по итогу произведенных в рамках исполнительного производства взысканий сумма задолженности Субботина О.А. перед Постниковым С.М. на дату признания должника банкротом составила 3 957 453 руб. 24 коп. и включена в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем довод кассатора об уклонении должника от погашения задолженности является несостоятельным.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат.

По результатам анализа финансовым управляющим обстоятельств совершения сделок должником подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, направленность воли должника на причинение вреда имущественным интересам Постникова С.М. не доказана.

Кроме прочего, вменяемым заявителем жалобы недобросовестным действиям должника по получению денежных средств и их непередаче обществу "ПК "Оптима Инжиниринг" дана оценка компетентным органом в рамках уголовного дела (N 4516453), возбужденного на основании заявления Ватлашова А.Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения Субботиным О.А. у Ватлашова А.Л. путем обмана денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и в последующем прекращенного постановлением от 30.12.2021 в связи с отсутствием в деяниях Субботина О.А. состава вменяемого преступления с указанием на гражданско-правовой характер отношений между сторонами.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, судами не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору - Постникову С.М., не представлено.

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Суды пришли к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, поскольку он погашал кредитную задолженность, на момент принятия на себя кредитных обязательств осуществлял трудовую деятельность и намеревался погасить заем, в связи с этим суды законно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к Субботину О.А. реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя дублируют приведенные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу N А76-19049/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Постникова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева