Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2023 г. N Ф09-6729/22 по делу N А50-2943/2021

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

Дело N А50-2943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ошвинцевой Татьяны Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А50-2943/2021 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

Ошвинцева Т.И. (паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - общество "Прогресс-2000") - Сотникова О.Н. (доверенность от 26.09.2023), Драчев А.В. (доверенность от 01.11.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (далее - общество "Урал Девелопмент") - Пономарев А.С. (доверенность от 23.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 в отношении общества "Прогресс-2000" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утверждена Унанян Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 внешним управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Внешний управляющий обратилась в суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления, представив отчет от 03.05.2023, реестр требований кредиторов по состоянию на 03.05.2023, протокол собрания кредиторов от 15.05.2023.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры внешнего управления отказано, производство по делу о банкротстве общества "Прогресс-2000" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, в отношении общества "Прогресс-2000" продлен срок процедуры внешнего управления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ошвинцева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Как полагает заявитель, у апелляционного суда отсутствовали основания для исследования вопроса о текущем финансовом состоянии должника, прогнозах его развития и погашения требований, включенных за реестр, поскольку вопрос о текущем финансовом состоянии общества "Прогресс-2000" мог бы быть исследован только с целью оценки возможности общества "Прогресс-2000" исполнить свои обязательства перед кредиторами, требования которых на дату решения вопроса о прекращении процедуры банкротства приняты арбитражным судом к производству, но ещё не рассмотрены.

Ошвинцева Т.И. обращает внимание на то, что наличие требований кредиторов, включенных за реестр требований, не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве неизбежно приведёт к новому банкротству, является предположением, при этом судом не учтено, что должник в период внешнего управления с минимальной реализацией непрофильных активов имел возможность распорядиться доходом около 80 млн.руб., не принято во внимание наличие у общества "Прогресс-2000" имущества, достаточного для удовлетворения всех требований корпоративных кредиторов, а также тот факт, что в счет оплаты действительной стоимости доли общество может передать имущество вышедшим участникам.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно продлен срок внешнего управления на 6 месяцев, т.е. за пределами двух лет.

Тимофеева Л.В. в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Прогресс-2000" 12.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 208 119 113 руб. 42 коп.

Определением суда от 22.03.2021 принято к производству заявление общества "Прогресс-2000" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 в отношении общества "Прогресс-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Первым собранием кредиторов должника, проведенным временным управляющим 08.10.2021, большинством голосов (96,863%) принято решение о поручении временному управляющему должника обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 в отношении общества "Прогресс-2000" введена процедура внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Унанян Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 внешним управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Собранием кредиторов, состоявшимся 06.12.2021, принято решение об утверждении плана внешнего управления, предполагающего восстановление платежеспособности общества "Прогресс-2000" за счет поступления денежных средств для погашения обязательств в сумме 25 242,96 тыс. руб.

Согласно плану, денежные средства для расчетов с кредиторами общества "Прогресс-2000" планируется накопить за счет реализации предложенных мер по восстановлению платежеспособности в пределах срока процедуры внешнего управления. График погашения требований кредиторов составлен с учетом сроков реализации планируемых мер по восстановлению платежеспособности и сроков исполнения обязательств.

Внешним управляющим с учетом анализа финансово - хозяйственной деятельности должника предложено использовать меры по восстановлению платежеспособности общества "Прогресс-2000" на сумму 62 188 тыс. руб., в том числе за счет реализации недвижимого имущества - 11 000 тыс. руб.; взыскания дебиторской задолженности - 33 188 тыс. руб.; дохода от сдачи имущества в аренду -18 000 тыс. руб.

Собраниями кредиторов от 30.06.2022 и от 13.02.2023 приняты изменения в плане внешнего управления.

Собранием кредиторов общества "Прогресс 2000", состоявшимся 10.03.2023, принято решение обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления.

Определением суда от 10.04.2023 срок внешнего управления в отношении общества "Прогресс-2000" продлен на один месяц, рассмотрение отчёта внешнего управляющего о результатах проведения процедуры банкротства назначено на 15.05.2023.

Собранием кредиторов, состоявшимся 15.05.2023, принято решение о принятии отчета внешнего управляющего к сведению, по включенному в повестку дня дополнительному вопросу о заключении мирового соглашения в рамках дела N А50-2943/2021 принято решение об отложении рассмотрения вопроса с целью предоставления кредиторами текста мирового соглашения.

Решения приняты в пределах установленной компетенции, в предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Внешний управляющий обратилась в суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления, представив отчет от 03.05.2023, реестр требований кредиторов по состоянию на 03.05.2023, протокол собрания кредиторов от 15.05.2023.

При этом управляющим отмечено, что все включенные в реестр требования погашены в полном объеме, не погашены мораторные проценты и требования участников общества, включенные за реестр; на собрании кредиторов 15.05.2023 (собрание проведено с одним кредитором - обществом "Урал Девелопмент") принято решение о заключении мирового соглашения между участниками общества и кредиторами, чьи требования включены за реестр.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества "Прогресс-2000", суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, наличие требований участников общества, включенных за реестр, не имеет значения, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом; наличие в производстве суда нерассмотренного требования Абросимовой С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности не препятствует прекращению производства по делу; цель процедуры банкротства - погашение требований кредиторов, без учета требований учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (статья 2 Закона о банкротстве), достигнута.

При этом суд отметил, что целью процедуры банкротства является погашение требований кредиторов, а не разрешение корпоративного конфликта, тогда как действия общества "Урал Девелопмент" не направлены на погашение его задолженности в рамках дела о банкротстве должника, а преследуют иную цель - разрешение корпоративного конфликта в обществе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Соответственно, по данному спору следует принимать во внимание обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов, в том числе, по ранее принятым на себя обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено и из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует наличие в обществе с 2015 года корпоративного конфликта, участниками которого с одной стороны являлись Тимофеев Е.И. и Ошвинцева Т.И., а с другой - Гуринович В.Е. и Серебренникова С.В. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что участники общества Тимофеев Е.И., Ошвинцева Т.И., Гуринович В.Е. и Серебренникова С.В. каким - то образом имеют связь с обществом "Урал Девелопмент".

Проанализировав представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в условиях полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, материалами дела не подтверждается возможность восстановления платежеспособности общества при наличии требований участников общества в сумме свыше 100 млн. руб., учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023 установлен размер подлежащей взысканию с общества "Прогресс-2000" в пользу Тимофеевой Л.В. действительной стоимости доли в размере 73 288 056 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 959 937 руб. 88 коп.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник обратился с заявлением о признании себя банкротом как раз в связи с тем, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в настоящее время за реестр, привело к тому, что общество не имело возможности оплачивать коммунальные платежи, заработную плату, налоговые обязательства, поскольку на все расчетные счета общества "Прогресс-2000" наложен арест, денежные средства, получаемые обществом "Прогресс-2000" от его деятельности - сдачи в аренду нежилых помещений - напрямую от арендаторов перечисляются на депозитный счет УФССП России по Пермскому краю в соответствии с постановлением от 20.07.2020 N 53604/18/59046-СД об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. УФССП России по Пермскому краю, в свою очередь, перечисляет указанные денежные средства исключительно Тимофеевой Л.В.

Таким образом, возникла ситуация, при которой все денежные средства общества удерживаются в пользу вышедшего из состава учредителей участника общества, что привело к возникновению задолженности общества по налогам и коммунальным платежам, возникла угроза остановки работы торговых центров, находящихся в собственности общества "Прогресс-2000", и исходя из данных обстоятельств определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 в отношении ООО "Прогресс-2000" и была введена процедура наблюдения.

Исследовав представленные обществом "Прогресс-2000" документы - копию постановления МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 12.07.2023 об обращении взыскания на арендные платежи, претензионные письма публичного акционерного общества "Т Плюс" от 26.06.2023, письма публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" от 11.07.2023 о направлении пакета расчетных документов за июнь 2023 по договору от 18.10.2001 N Е-4756, счета публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" от 01.06.2023 и от 01.07.2023 на оплату электропотребления; приняв во внимание, что согласно отчету внешнего управляющего о расходовании денежных средств, ежемесячные доходы от хозяйственной деятельности должника (получение аренды) в разрезе последнего года составляют около 4 100 000 руб., обязательные ежемесячные расходы - 3 050 000 руб., таким образом, размер свободных денежных средств на осуществление расчетов с непогашенными требованиями кредиторов, включенными за реестр, составляет примерно 1 000 000 руб. ежемесячно, т.е. требования участников общества не смогут быть погашены должником одномоментно, в том числе и в принудительном порядке, что приведет к возникновению задолженности общества по налогам и коммунальным платежам, апелляционный суд обоснованно заключил, что в ситуации прекращения производства по делу о банкротстве и возобновления исполнительных производств, при наличии обязанности по несению коммунальных платежей около 1 100 000 руб., налоговых платежей около 1 400 000 руб., фонда заработной платы (с начисленным НДФЛ) 550 000 руб. ежемесячно, общество вынуждено будет повторно обратиться с заявлением о признании себя банкротом.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с высокой степенью вероятности повлечет инициирование нового дела о банкротстве должника, тогда как возбуждение нового дела о банкротстве и введение в отношении должника вновь процедуры банкротства очевидно приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличит финансовую нагрузку на должника по оплате расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и минимизирует возможность погашения кредиторской задолженности должника, при том, что в связи с прекращением дела о банкротстве, ввиду погашения требований кредиторов, мероприятия, предусмотренные в процедуре внешнего управления, выполнены не в полном объеме, учитывая, что на собрание кредиторов вынесено предложение участников общества о заключении мирового соглашения с кредиторами, чьи требования включены за реестр требований кредиторов, что позволило бы указанным кредиторам получить удовлетворение своих требований пропорционально и ежемесячно, без ущерба для деятельности общества, потери рабочих мест, закрытия торговых площадей, которые также являются местом работы для сотен граждан, своевременной уплаты налоговых платежей в бюджет, наличие у должника имущества, активов, осуществление им уставной деятельности, а также проводимые внешним управляющим мероприятия свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Прогресс-2000".

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующих положений закона о банкротстве, в силу которых сам по себе факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, и при таких обстоятельствах суду необходимо установить наличие у должника возможности с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, что в данном случае не доказано и из материалов дела не следует.

При этом Закон о банкротстве, а именно пункт 3 статьи 93 Закона, предусматривает возможность сокращения срока внешнего управления. Возможность досрочного завершения процедуры внешнего управления, положения Закона о банкротстве не исключают, в том числе и в ситуации, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии достаточных оснований полагать вероятным восстановление платежеспособности должника (статьи 118, 122.1 Закона о банкротстве). Не исключен и переход к процедуре конкурсного производства в случаях, предусмотренных статьей 107 Закона о банкротстве.

В то же время, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А50-2943/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ошвинцевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.В. Кудинова