Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2023 г. N Ф09-6311/23 по делу N А60-57159/2022

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело N А60-57159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиГранД" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу N А60-57159/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БиГранД" - Пешнина Ю.Ю. (доверенность от 21.08.2023 N 32);

индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны - Тарабанчик Ю.Л. (доверенность от 02.10.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "БиГранД" (далее - общество "БиГранД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ире Зуфаровне (далее - предприниматель Мустафина И.З.) о взыскании действительной стоимости оборудования автозаправочной станции в сумме 3 187 520 руб., действительной стоимости материалов ограждения и навеса автозаправочной станции в сумме 2 240 732 руб. 52 коп., убытков в виде разницы между рыночной и действительной стоимостью оборудования автозаправочной станции в сумме 1 162 580 руб., убытков в виде разницы между рыночной и действительной стоимостью материалов ограждения и навеса автозаправочной станции в сумме 887 674 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БиГранД" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что требование истца о взыскании стоимости оборудования, материалов ограждения и навеса автозаправочной станции фактически направлено на уменьшение ранее взысканных предпринимателем Музафаровой И.З. в рамках дела N А60-21635/2020 убытков в размере цены договора, в которую входила и стоимость движимого имущества имущественного комплекса. Заявитель полагает, что предъявленные в рамках дел N А60-21635/2020 и N А60-57159/2022 иски касаются различных правоотношений. Общество "БиГранД" просит взыскать с предпринимателя Мустафиной И.З. стоимость неосновательно сбереженного оборудования и сооружений автозаправочной станции, которые ответчик получил от общества "БиГранД". Отмечает, что сбереженные предпринимателем Мустафиной И.З. оборудование и сооружения являются движимым имуществом, которые при сносе автозаправочной станции были демонтированы и не пострадали. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что оборудование автозаправочной станции в целях исполнения договора было предоставлено истцом ответчику и находилось во владении предпринимателя Мустафиной И.З. как до, так и после сноса автозаправочной станции, полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для сбережения данного имущества и невозврата его истцу.

Кроме того, общество "БиГранД" полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что проведенная ответчиком незаконная реконструкция автозаправочной станции и ее ненадлежащее содержание не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку автозаправочная станция изначально носила самовольный характер. По мнению заявителя, факт незаконной реконструкции автозаправочной станции и ее ненадлежащего содержания ответчиком свидетельствует о наличии вины предпринимателя Мустафиной И.З. в ее сносе. Исходя из представленных истцом доказательств, того обстоятельства, что ответчик не оспаривал факта получения от истца оборудования и сооружений автозаправочной станции, их самостоятельную ценность, а также того, что после демонтажа автозаправочной станции указанное имущество сохранилось и не пострадало, у судов отсутствовали какие-либо основания для отказа в иске.

Предприниматель Мустафина И.З. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 02.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна", правопреемником которого является общество "БиГранД" (продавец), предпринимателем Мустафиной И.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории кооператива застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-III": автозаправочную станцию стационарного типа, назначение: производственное.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 16 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 02.02.2010 имущество передано продавцом покупателю.

На основании договора 12.05.2010 проведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Мустафиной И.З. на указанный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018 автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольной постройкой, также автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. Суд обязал предпринимателя Мустафину И.З. осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела N А60-19442/2018 судами установлено, что автозаправочная станция возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации; по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы и оценки представленных доказательств судом также установлено, что автозаправочная станция как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормами правилам, а также требованиям в области безопасности.

Предприниматель Мустафина И.З., ссылаясь на то обстоятельство, что в судебном порядке автозаправочная станция признана самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос объекта, в рамках дела N А60-21635/2020 предъявила ответчику (продавцу) требование о возмещении убытков, в том числе 16 500 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 02.02.2010, 667 000 руб. судебных расходов, взысканных по делу N А60-19442/2018, 937 754 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день уплаты денежных средств, 6 908 756 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 N К-210-0344.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А60-21635/2020 с общества "БиГранД" в пользу предпринимателя Мустафиной И.З. взыскано 16 500 000 руб. (уплаченные предпринимателем за имущество по договору денежные средства) в возмещение убытков.

При обращении в суд общество "БиГранД" указало, что, поскольку автозаправочная станция являлась имущественным комплексом, состоящим не только из недвижимого имущества - здания операторской, но и из оборудования - шести резервуаров объемом 25 куб. м., четырех топливно-раздаточных колонок НАРА42, ограждения, навеса, то при его демонтаже указанное оборудование или материалы, из которых оно изготовлено (металл), должны были остаться у предпринимателя Мустафиной И.З. и подлежали возврату обществу "БиГранД".

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что цена по договору купли-продажи от 02.02.2010 определена за весь имущественный комплекс, включая оборудование автозаправочной станции.

Суды установили, что предметом договора купли-продажи от 02.02.2010 являлась автозаправочная станция стационарного типа, состоящая из здания операторской площадью 34,1 кв. м, литер 1, навеса площадью 254, 3 кв. м, литер 2, топливно-заправочных колонок - 4 шт., сооружений - резервуаров стальных объемом 25 куб. - 4 шт., сооружения - резервуара аварийного, стального 25 куб. м, сооружения - резервуара стального для сбора поверхностных стоков 25 куб. м., сооружения - ограждения (металлический профлист), литер 1, протяженностью 19,88 м или 55,6 пог. м.

За указанное имущество ответчиком истцу (правопредшественнику) уплачены денежные средства в сумме 16 500 000 руб.

Взыскивая с общества "БиГранД" в пользу предпринимателя Мустафиной И.З. убытки в размере цены договора, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.11.2021 по делу N А60-21635/2020 пришел к выводу о том, что уплаченные за указанное имущество денежные средства в сумме 16 500 000 руб. являются расходами, понесенными покупателем по вине продавца, то есть убытками истца в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо изъятий из размера убытков, в том числе связанных с их уменьшением на стоимость оборудования и иного отделимого при сносе движимого имущества и подлежащего возврату продавцу, судом апелляционного инстанции не сделано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо требований о возврате оборудования и сооружений обществом "БиГранД" в рамках дела N А60-21635/2020 заявлено не было, суды заключили, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования, материалов ограждения и навеса автозаправочной станции фактически направлено на уменьшение ранее взысканных предпринимателем убытков в деле N А60-21635/2020.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с целью исполнения решения суда предприниматель (заказчик) заключила с обществом "Рубеж-ПРО" (исполнитель) договор на выполнение работ от 11.09.2020 N 11-09/2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сносу автозаправочной станции стационарного типа (комплекса зданий и сооружений) посредством демонтажа, вывоза и утилизации демонтированного оборудования, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, передав в собственность исполнителя в качестве оплаты по заключенному договору лом черных, цветных металлов, образовавшийся в результате демонтажных работ. Учитывая, что основанием для возложения на предпринимателя обязанности по сносу автозаправочной станции явились действия истца по отчуждению предпринимателю объекта, признанного самовольным и фактически исключенного из гражданского оборота, расходы по сносу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по отчуждению объекта и могут быть оценены в качестве убытков ответчика, связанных со сносом, суд обоснованно заключил, что расходы по сносу, оплаченные передачей лицу, осуществившему снос, лома металлов, образовавшегося при сносе, не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "БиГранД" в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества "БиГранД", изложенные в кассационной жалобе, о незаконном поведении предпринимателя Мустафиной И.З. при реконструкции и эксплуатации автозаправочной станции, о наличии вины предпринимателя Мустафиной И.З. в сносе объекта, признанного самовольной постройкой, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что спорная автозаправочная станция приобрела статус самовольной постройки не в результате ее реконструкции, а изначально при ее возведении без предоставления земельного участка в установленном законом порядке и в отсутствие разрешительной и иной необходимой документации, что установлено при рассмотрении дела N А60-19442/2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу N А60-57159/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиГранД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков