Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-5260/23 по делу N А60-57159/2022

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А60-57159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Чувилова М.А., паспорт, доверенность от 22.12.2022;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "БиГранД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2023 года

по делу N А60-57159/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиГранД" (ИНН 6658140142, ОГРН 1026602337101)

к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ире Зуфаровне (ИНН 660600357511, ОГРНИП 304660624500031)

третье лицо: Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиГранД" (далее - истец, ООО "БиГранД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ире Зуфаровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мустафина И.З.) о взыскании действительной стоимости оборудования АЗС в размере 3 187 520 руб., действительной стоимости материалов ограждения и навеса АЗС в размере 2 240 732 руб. 52 коп., убытков в виде разницы между рыночной и действительной стоимостью оборудования АЗС в сумме 1 162 580 руб., убытков в виде разницы между рыночной и действительной стоимостью материалов ограждения и навеса АЗС в размере 887 674 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма.

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БиГранД" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судебные акты по делу N А60-21635/2020 были исполнены обществом "БиГранД" и права ИП Мустафиной И.З. восстановлены в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о том, что, предъявляя иск о возмещении стоимости оборудования и сооружений АЗС, ООО "БиГранД" оспаривает состоявшиеся судебные акты в части размера присужденных убытков. Также, по мнению истца, вывод суда о том, что предъявленный ООО "БиГранД" иск направлен на уменьшение ранее взысканных предпринимателем убытков в деле N А60-21635/2020, противоречит сложившейся судебной практике. Указывает, что АЗС включала в себя не только недвижимое имущество, которое не могло сохраниться при сносе, но также сооружения и оборудование, которые подлежали демонтажу и могли использоваться в дальнейшем. Истец ссылается на отсутствие оснований для удержания предпринимателем демонтированного оборудования, ограждения, навеса и материалов.

ИП Мустафина И.З. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что по подсчетам сметного отдела общества "БиГранД" при разборке здания операторской и сооружений АЗС могло образоваться свыше 200 тонн металла. Обращает внимание на недобросовестное и незаконное поведение предпринимателя при реконструкции и эксплуатации АЗС.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО "Центр недвижимости "Северная казна", правопреемником которого является ответчик ООО "БиГранД" (продавец), и ИП Мустафиной И.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории кооператива застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-III": автозаправочную станцию стационарного типа, назначение: производственное.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 16 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 02.02.2010 имущество передано продавцом покупателю.

На основании договора 12.05.2010 проведена государственная регистрация права собственности Мустафиной И.З. на указанный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018 автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольной постройкой, также автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. Суд обязал ИП Мустафину И.З. осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела N А60-19442/2018 судами установлено, что автозаправочная станция возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации; по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы и оценки представленных доказательств судом также установлено, что автозаправочная станция как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормами правилам, а также требованиям в области безопасности.

Предприниматель Мустафина И.З., ссылаясь на то, что в судебном порядке автозаправочная станция признана самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос объекта, в рамках дела N А60-21635/2020 предъявила ответчику (продавцу) требование о возмещении убытков, в том числе 16 500 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 02.02.2010, 667 000 руб. судебных расходов, взысканных по делу N А60-19442/2018, 937 754 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день уплаты денежных средств, 6 908 756 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 N К-210-0344.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А60-21635/2020 с ООО "БиГранД" в пользу предпринимателя Мустафиной И.З. взыскано 16 500 000 руб. (уплаченные предпринимателем за имущество по договору денежные средства) в возмещение убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "БиГранД" указывает, что, поскольку АЗС являлась имущественным комплексом, состоящим не только из недвижимого имущества - здания операторской, но и из оборудования - шести резервуаров объемом 25 куб.м., четырех топливно-раздаточных колонок НАРА-42, ограждения, навеса, то при демонтаже АЗС указанное оборудование или материалы, из которых оно изготовлено (металл) должно было остаться у ИП Мустафиной И.З. и подлежало возврату в адрес ООО "БиГранД". Таким образом, истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость оборудования АЗС в размере 3 187 520 руб., действительную стоимость материалов ограждения и навеса АЗС в размере 2 240 732 руб. 52 коп., убытки в виде разницы между рыночной и действительной стоимостью оборудования АЗС в сумме 1 162 580 руб., убытки в виде разницы между рыночной и действительной стоимостью материалов ограждения и навеса АЗС в размере 887 674 руб. 80 коп. В качестве правого основания истец указывает нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что предметом договора купли-продажи от 02.02.2010 являлась автозаправочная станция стационарного типа, состоящая из здания операторской, площадью 34,1 кв.м, литер 1, навеса, площадью 254, 3 кв.м, литер 2, топливно-заправочных колонок - 4 шт., сооружений - резервуаров стальных объемом 25 куб. - 4 шт., сооружения - резервуара аварийного, стального 25 куб. м, сооружения - резервуара стального для сбора поверхностных стоков 25 куб.м, сооружения - ограждения (металлический профлист), литер 1, протяженностью 19,88 м или 55,6 пог.м.

За данное имущество ответчиком истцу (правопредшественнику) были уплачены денежные средства в размере 16 500 000 руб.

Цена по договору была определена за весь имущественный комплекс, включая оборудование АЗС.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.11.2021 N 17АП-11892/2020-ГК по делу N А60-21635/2020, взыскивая с ООО "БиГранД" в пользу предпринимателя убытки в размере цены договора, прямо указал, что уплаченные за указанное имущество денежные средства в сумме 16 500 000 руб. являются расходами, понесенными покупателем по вине продавца, то есть убытками истца в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо изъятий из размера убытков, в том числе связанных с их уменьшением на стоимость оборудования и иного отделимого при сносе движимого имущества и подлежащего возврату продавцу, судом апелляционного инстанции сделано не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования, материалов ограждения и навеса АЗС фактически направлено на уменьшение ранее взысканных предпринимателем убытков в деле N А60-21635/2020, а пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном законом, не допускается, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные истцом доводы о недобросовестном и незаконном поведении предпринимателя при реконструкции и эксплуатации АЗС признаются несостоятельными. Спорная АЗС приобрела статус самовольной постройки не в результате ее реконструкции, а изначально при ее возведении без предоставления земельного участка в установленном законом порядке и в отсутствие разрешительной и иной необходимой документации. Материалы дела не свидетельствуют о совершении предпринимателем действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А71-6783/2012 отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как уже было указано выше, при рассмотрении дела N А60-19442/2018 судами установлено, что автозаправочная станция возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации; автозаправочная станция как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормами правилам, а также требованиям в области безопасности, то есть является самовольной постройкой; на предпринимателя Мустафину И.З. возложена обязанность по ее сносу.

С целью исполнения решения суда предприниматель (заказчик) заключила с обществом "Рубеж-ПРО" (исполнитель) договор на выполнение работ от 11.09.2020 N 11-09/2020 по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сносу автозаправочной станции стационарного типа (комплекса зданий и сооружений), посредством демонтажа, вывоза и утилизации демонтированного оборудования, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, передав в собственность исполнителя, в качестве оплаты по заключенному договору, лом черных, цветных металлов, образовавшийся в результате демонтажных работ.

Принимая во внимание то, что основанием для возложения на предпринимателя обязанности по сносу автозаправочной станции явились действия истца по отчуждению предпринимателю объекта, признанного самовольным и фактически исключенного из гражданского оборота, расходы по сносу находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями истца по отчуждению объекта, и могут быть оценены в качестве убытков ответчика, связанных со сносом. При таких обстоятельствах, расходы по сносу, оплаченные передачей лицу, осуществившему снос, лома металлов, образовавшегося при сносе, не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика по правилам главы 60 ГК РФ.

Правоприменительная практика, на которую ссылается общество "БиГранД", в рассматриваемом случае не принимается во внимание, поскольку касается споров в отношении объектов, не исключенных из гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу N А60-57159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов