Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2023 г. N Ф09-7092/23 по делу N А76-16737/2022

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело N А76-16737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Чистый инструмент" (далее - общество "НПП "Чистый инструмент") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу N А76-16737/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НПП "Чистый инструмент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС Инжиниринг" (далее - общество "РТС Инжиниринг") о взыскании реального ущерба за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи от 06.06.2018 N 35-04/18-М в сумме 1 295 793 руб. 93 коп., упущенной выгоды в сумме 9 850 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг", федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", общество с ограниченной ответственностью "Спринтика-Про", общество с ограниченной ответственностью "Ронекс".

В процессе рассмотрения настоящего дела общество "НПП "Чистый инструмент" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для анализа неисправности поставленного оборудования (товара).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, ходатайство общества "НПП "Чистый инструмент" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Протокольным определением суда от 31.08.2023 производство по настоящему делу возобновлено в связи с невнесением истцом на депозит суда денежных средств для оплаты услуг эксперта. Ввиду отсутствия оплаты судебной экспертизы в срок, установленный в определении суда от 30.06.2023, суд определил отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.06.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023, общество "НПП "Чистый инструмент" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы просит направить на новое рассмотрение вопросы о назначении по делу судебной экспертизы в конкретном учреждении и о привлечении в качестве экспертов кандидатур с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и места нахождения объекта исследования, после предоставления ответчиком и третьим лицом документов, необходимых для производства экспертизы.

Истец полагает, что ответчиком не были представлены документы, необходимые для проведения экспертизы (техническая, конструкторская или иная документация производителя, содержащая данные о технических характеристиках оборудования, указания по безопасности, настройке, эксплуатации, гарантийному и техническому обслуживанию оборудования, его хранению и транспортировке). Вместо этого обществом "РТС Инжиниринг" были представлены копии документов, которые не имеют отношения к настоящему делу либо свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Таким образом, по мнению общества "НПП "Чистый инструмент", обжалуемое определение было вынесено в отсутствие технической и иной документации, необходимой для проведения судебной экспертизы и правильного рассмотрения дела. Назначение экспертизы осуществлено без выяснения достоверности представленных ответчиком копий документов, фактической даты и обстоятельств приобретения ответчиком оборудования, при отсутствии соответствующих объяснений от иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, исковые требования по настоящему делу основаны на том, что после ввода оборудования в эксплуатацию были выявлены его недостатки: поломки, некорректная работа, сбои в работе программного обеспечения.

Таким образом, поскольку между сторонами спора существуют разногласия относительно качества поставленного товара, проверка которых требует специальных познаний, суды мотивированно признали наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Для проведения по делу судебной экспертизы истцом была предложена экспертная организация - автономная некоммерческая организация "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" (далее - некоммерческая организация "ЦИЭС").

Судом первой инстанции были сделаны запросы в экспертные организации, в том числе в предложенную истцом, о возможности проведения судебной экспертизы.

Согласно информационному письму некоммерческой организации "ЦИЭС" от 20.06.2023 N 20062023/1 указанная экспертная организация имеет возможность проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, в качестве экспертов предложены Федотов Н.П. (образование высшее техническое, стаж экспертной работы - 25 лет), Федотов К.Н. (образование высшее, стаж экспертной работы - 13 лет), стоимость экспертных работ составляет 250 000 руб., срок выполнения работ - 15 рабочих дней.

В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы" (далее - общество "УСЦЭ") от 23.06.2023 N 447 указанная экспертная организация имеет возможность проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, в качестве эксперта предложен Асауляк А.А. (образование высшее техническое, стаж работы в качестве эксперта - 5 лет), стоимость производства экспертизы составляет 400 000 руб., срок выполнения работ - 30 дней.

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью "Челябинская коллегия технических экспертов" от 23.06.2023 N 231, указанная экспертная организация имеет возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, в качестве эксперта предложен Ломакин Г.В. (образование высшее техническое, стаж работы в качестве эксперта - 12 лет), стоимость производства экспертизы составляет 520 000 руб., срок выполнения работ - 30 дней.

Оценив указанные ответы экспертных организаций, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, а также руководствуясь судебным усмотрением, пришел к выводу о возможности поручения проведения судебной экспертизы эксперту общества "УСЦЭ" Асауляку А.А.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, названное процессуальное решение не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта или о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательный выбор экспертного учреждения (эксперта) является правомочием суда, рассматривающим ходатайство и судебный спор по существу.

При этом методика проведения судебной экспертизы определяется экспертом с учетом специфики объекта исследования, места его нахождения и поставленных на экспертизу вопросов.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что достоверность и действительность представленных ответчиком копий документов до момента назначения по делу судебной экспертизы истцом опровергнуты не были.

При проведении по делу судебной экспертизы эксперт не лишен права обращения к суду первой инстанции с ходатайством о предоставлении ему дополнительных документов, если имеющихся в материалах дела доказательств окажется недостаточно для производства судебной экспертизы.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, само по себе отсутствие по различным причинам тех или иных доказательств в деле, недостаточность доказательств или изменение доказательственной базы в процессе рассмотрения спора не может служить основанием для признания определения о назначении по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу незаконным судебным актом.

С учетом изложенного, а также учитывая, что определением суда от 31.08.2023 производство по настоящему делу возобновлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу N А76-16737/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Чистый инструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова И.В. Перемышлев