Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2023 г. N Ф09-6109/23 по делу N А47-14677/2022

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело N А47-14677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу N А47-14677/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514456).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм", ответчик) о взыскании 117 605 руб. 40 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 28844 за период с февраля по март 2022 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ритм" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "Ритм" обращает внимание на то, что согласно уведомлению от 30.11.2021 договор энергоснабжения прекратил свое действие с 01.01.2022 на основании статей 194, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем услуги по электроэнергии на содержание общего имущества собственникам помещения МКД с января 2022 по настоящее время были представлены без участия общества "Ритм" и потому взысканы с общества "Ритм" незаконно. Кассатор полагает, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, а не управляющая компания. По мнению заявителя кассационной жалобы, собственники помещений в многоквартирном доме должны быть привлечены в качестве ответчиков или третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛКС-5" (исполнитель) (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Ритм") заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 28844, с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.4.1 договора потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Цена договора, порядок расчетов и платежей предусмотрены в пункте 5 договора, согласно которому цена на электрическую энергию (мощность) определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации. За расчетный период устанавливается календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию производится плановыми платежами в следующие периоды: 30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца (пункт 5.4 договора).

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 7 стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается по 31 декабря 2017.

Договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) если не менее чем за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор.

В подтверждение поставки ответчику электрической энергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с февраля по март 2022 года, расшифровка расчетов натуральных объемов, ведомости показаний расчетных приборов учета, а также расшифровки индивидуального прибора учета.

Во исполнение обязательств по договору истец за поставленную ответчику электроэнергию выставил на оплату счета-фактуры. По расчету истца сумма долга составила 117 605 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2022 N К-73002-11448272-П с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124), пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому для обеспечения которого истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт исполнения истцом обязанности по поставке электроэнергии в полном объеме подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с февраля по март 2022 года, расшифровками расчетов натуральных объемов, ведомостями показаний расчетных приборов учета, а также расшифровками индивидуального прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя указанные доказательства надлежащим образом не оспорены, претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком не предъявлено, о фальсификации не заявлено.

Факт поставки электрической энергии в спорный период именно истцом подтвержден материалами дела. Доказательств поставки электрической энергии ответчику другой энергоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, общество "Ритм" утверждает о прекращении действия договора энергоснабжения с 01.01.2022.

Право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, имеется у покупателя в силу закона, при выполнении последним определенных условий.

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судами установлено, что обращение о расторжении договора с 01.01.2022 поступило в адрес истца 03.12.2021, то есть, вопреки доводам ответчика, с нарушением сроков уведомления.

Исходя из буквального указания в договоре, ответчик проинформирован, что договор энергоснабжения не может быть расторгнут 01.01.2022.

Судами верно отмечено, что ответчик как действующая в спорный период управляющая компания в силу жилищного законодательства является исполнителем коммунальных услуг, и не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды МКД.

Суд отмечает, что даже в случае если ответчик формально заявил о расторжении спорного договора, однако фактически продолжал осуществлять функции управляющей компании и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг, при бесперебойной поставке электрической энергии на находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, между сторонами в таком случае возникают фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на содержание общего имущества МКД.

Доводы о том, что оплачивать электроэнергию на содержание общего имущества в спорный период должны собственники помещений напрямую ресурсоснабжающей организации, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, общество "Ритм" является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, а также рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать энергию у поставщика, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Как верно указано апелляционным судом, по существу позиция ответчика сводится к попытке освобождения управляющей организации от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества, находящегося в его управлении МКД, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание долга истцом в связи с поставкой спорного ресурса третьим лицам, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом того, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2021 на вычитание объема потребления водооткачивающими станциями, подключенными к ОДПУ МКД, из суммарного объема потребления МКД в целом.

Доводы о том, что ведомости показаний расчетных приборов учета сделаны посторонней организацией в интересах истца, подлежат отклонению, поскольку документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность показаний расчетных приборов учета не оспорил.

Кроме того, как указали суды, ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки проверки, каковы их показания. Обязанность по снятию и передаче в адрес общества "Энергосбыт" показаний приборов учета электрической энергии (как общедомовых, так и индивидуальных/общих (квартирных) возложена на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу N А47-14677/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев