Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2023 г. N Ф09-6337/23 по делу N А07-36399/2021

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело N А07-36399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А07-36399/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" -Искандарова Ю.М. ( доверенность от 17.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" - Габдуллин В.С. ( доверенность от 24.01.2023 N 03).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - истец, общество "Гидрострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (далее - ответчик, общество Трест "Башгражданстрой") о взыскании 462 330 руб. долга за выполненные работы, 34 136 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества Трест "Башгражданстрой" о взыскании с общества "Гидрострой" 1 201 975 руб. 20 коп. пеней (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - третье лицо, ГКУ УКС РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда изменено.

В кассационной жалобе общество "Гидрострой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что субподрядчиком сроки выполнения работ нарушены не были, последний акт-приемки подписан 30.04.2020 года. Таким образом начисление неустойки является неправомерным, а ответчик не утратил интерес к выполнению работ истцом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Гидрострой" (субподрядчик) и обществом трест "Башгражданстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2019 N 09-268, согласно которому предметом договора являются работы по завозу, уплотнению грунта и вертикальной планировки площадки на объекте "Детский сад на 180 мест мкрн. Яркий городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В соответствии с пунктом 1.2 договора по завершению работ субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает по акту выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет ориентировочно 10 922 960 руб., в том числе НДС 20 %, согласно приложению N 2 "Ведомость договорной цены" (далее - Приложение N 2).

Стоимость работ за один кубический метр (м3) завоза, уплотнения грунта и вертикальной планировки площадки составляет 330 руб., в том числе НДС 20% и является "закрытой" и неизменной до окончания работ по договору.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, сторонами согласовано Дополнительное соглашение от 15.11.2019 N 1, в соответствии с которым пункт 1.1 договора согласован в следующей редакции:

"По договору субподрядчик обязуется выполнить работы по срезке и перемещению чернозема, по завозу, уплотнению грунта и вертикальной планировки площадки на объекте "Детский сад на 180 мест мкрн. Яркий городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных актов.

2. Стоимость дополнительных работ по договору ориентировочно составляет 499 800 руб. 00 коп. (включая НДС).

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 11 492 760 руб. (включая НДС), согласно Приложению N 2 "Ведомость договорной цены".

Согласно Приложению N 2 "Ведомость договорной цены" работы "Срезка и перемещение чернозема" согласованы сторонами в объеме 2940 м3, на сумму 499 800 руб.; работы "Завоз, планировка, уплотнение грунта" определены в объеме 33 312 мЗ. на сумму 10 992 960 руб.

Предъявляя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, истец указал, что по итогам выполнения работ субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 7 928 014 руб. 43 коп., оплата произведена ответчиком частично на сумму 7 465 684 руб. 43 коп., в связи с чем, задолженность составляет 462 330 руб.

В обоснование предъявленного иска общество "Гидрострой" представило в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 N 1, от 30.11.2019 N 2, от 29.02.2020 N 3, от 31.03.2020 N 4, от 30.04.2020 N 5, на общую сумму - 7 465 684 руб. 43 коп., оформленные в двустороннем порядке, и акт формы КС-3 и КС-2 от 31.07.2020 N 6 на сумму 462 330 руб. - в одностороннем порядке.

Односторонний акт повторно направлен в адрес общества Трест "Башгражданстрой" письмом от 14.09.2021 N 90, полученным ответчиком в тот же день согласно отметке вх. N 2025, однако оплата не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебными расходами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы не предусмотрены проектом, являются дополнительными (новыми).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами сроков начала работ и их окончания, а также установленной пунктом 5.2 договора ответственности за нарушение сроков окончания работ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение, принимая во внимание, что работы, выполненные истцом, но не оплаченные ответчиком, прямо указаны в договоре, являются основными, а не дополнительными, установив, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для учреждения, ответчик был осведомлен об их выполнении, стоимость спорных работ не превышает общей стоимости договора, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ, в отсутствие обоснованных мотивов отказа от подписания акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании долга, а также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив расчет неустойки по встречному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции признал его неверным, произвел ее перерасчет и пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца составляет 876 246 руб. 37 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Так, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении спора судом установлено, что дополнительным соглашением и Приложением N 2 сторонами согласован, в том числе объем работ по завозу, планировке и уплотнению грунта - 33 312 м3, стоимость за единицу установлена в размере 330 руб. (в том числе НДС), всего на общую сумму 10 922 960 руб.

В качестве дополнительного объема определены работы по срезке и перемещения чернозема - 2940 м3 по цене 170 руб. за единицу.

Судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела актам формы КС-3 и КС-2, оформленным сторонами в двустороннем порядке, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по завозу, планировке и уплотнению грунта всего - 21 108,74 м3, а работы по срезке и перемещения чернозема в согласованно в договоре объеме - 2940 м3. Для определения стоимости выполненных работ применены согласованные расценки.

Согласно одностороннему акту формы КС-2 от 01.07.2020 N 6 к оплате предъявлены работы по завозу, планировке и уплотнению грунта в объеме 1401 м3, что в совокупности с ранее принятым объёмом данного вида работ не превышает объем работ согласованный сторонами в договоре.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе договор, техническую документацию, подписанные сторонами акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 34 136 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2023 составила 34 136 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что требование истца в соответствующей части с учетом признанной обоснованной суммы основной задолженности подлежит удовлетворению за период 23.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 34 136 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, указав на то, что обществом "Гидрострой" в части периода с 28.02.2022 по 31.03.2022 применена не подлежащая применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации ставка 20%, тогда как в указанный в расчете период, подлежала применению ключевая ставка Банка России - 9,5% годовых

Таким образом, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 454 руб. 82 коп.

Суд округа соглашается с произведенным перерасчетом.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что обществом "Гидрострой" в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор от 22.11.2021 N 63/21-юр, платежное поручение от 24.11.2021 N 1830, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1 201 975 руб. 20 коп. за просрочку выполнения работ, на основании пункта 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет неустойки, обоснованно признал его неверным, поскольку согласно акту от 31.10.2019 N 1 работы на сумму 2 023 160 руб. 40 коп. выполнены в сроки согласованные сторонами в договоре от 01.10.2019 N 09-268 (пункт 1.4 договора: начало работ: 01.10.2019, окончание работ: 15.11.2019).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки на сумму 5 442 524 руб. 03 коп., то есть на стоимость работ за минусом работ, выполненных в установленные сроки (7 465 684 руб. 43 коп - 2 023 160 руб. 40 коп.; КС-3 от 31.10.2019; с учетом периода просрочки определенного истцом по встречному иску в уточнении).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца составляет 876 246 руб. 37 коп. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, а также с размером начисленной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку Дополнительное соглашение было заключено в последний день согласованного сторонами срока выполнения работ, не принимается апелляционным судом, поскольку в дополнительном соглашении определён дополнительный вид работ "срезка и перемещение чернозема", работы по "завозу, планировке и уплотнению грунта" предусмотрены первоначально при заключении договора, однако согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, включая односторонний акт, нарушение сроков допущено и по основному виду работ. Вместе с тем, поскольку в дополнительном соглашении и иных представленных в материалы дела документах отсутствует указание на продление сроков утвержденных сторонами при заключении договора, оснований полагать, что работы - "срезка и перемещение чернозема" не являются пропущенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А07-36399/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков