Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2023 г. N Ф09-5492/23 по делу N А47-8551/2022

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело N А47-8551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харламова Евгения Викторовича (далее также - заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-8551/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А47-8551/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы - Харламова Е.В. - Светлова Н.Б. (доверенность от 17.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Оренника" (далее - общество "Оренника", общество, ответчик) - Муртазин Р.Н. (доверенность от 10.11.2022).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) не направила своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренника", потребовав возложить на указанное лицо обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13 путём сноса объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 56:44:0271001:43, 56:44:0271001:44, 56:44:0271001:45, 56:44:0271001:46, 56:44:0271001:47, 56:44:0271001:48 и 56:44:0269002:96, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Амурская, 129.

Исковые требования Администрации изложены с учетом принятого судом первой инстанции уточнения их оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харламов Е.В., Фефелов Андрей Викторович,

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Харламов Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, положенный в основу принятого судами решения по существу настоящего спора факт наличия заключенного уполномоченным органом местного самоуправления с обществом "Оренника" договора аренды от 19.01.2023 N 23/л-3юр в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0271001:13 не подтверждается материалами дела. Судами необоснованно не принято во внимание, что договор аренды от 19.01.2023 N 23/л-3юр обществом "Оренника" не подписан, в установленном порядке не зарегистрирован. Между тем данное обстоятельство безусловно свидетельствует о незаключенности договора, следовательно, об отсутствии у общества оснований для занятия земельного участка.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает неправомерным суждение судов о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статей 301 либо 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на оформление обществом "Оренника" прав пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0271001:13.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 134265 кв. м с местоположением: г. Оренбург, ул. Амурская, 129, поставлен на государственный кадастровый учет 21.06.2007 с присвоением кадастрового номера 56:44:0271001:13, имеет разрешенное использование - для размещения завода керамических стеновых материалов, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Главным специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Мусс П.Д. 25.05.2022 в порядке осуществления муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0271001:13.

По итогам осмотра составлен акт от 25.05.2022, из которого следует, что на обозначенном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 56:44:0271001:43, 56:44:0271001:44, 56:44:0271001:45, 56:44:0271001:46, 56:44:0271001:47, 56:44:0271001:48 и 56:44:0269002:96.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 56:44:0271001:43, 56:44:0271001:44, 56:44:0271001:45, 56:44:0271001:46, 56:44:0271001:47, 56:44:0271001:48 и 56:44:0269002:96 зарегистрированы на праве собственности за обществом "Оренника" с 16.05.2017.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Оренника" законных или договорных оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 56:44:0271001:13 под размещение принадлежащих ему объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, основанными на положениях статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска - том 1, листы 140-141, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела договора аренды земельного участка от 19.01.2023 N 23/л-3юр, заключенного между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и обществом "Оренника" в отношении спорного земельного участка с целью завершения строительства находящихся на нем объектов недвижимости, заключив, что положения статьи 301 либо статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами выявлен и подтверждается материалами дела факт нахождения объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 56:44:0271001:43, 56:44:0271001:44, 56:44:0271001:45, 56:44:0271001:46, 56:44:0271001:47, 56:44:0271001:48 и 56:44:0269002:96, принадлежащих обществу "Оренника" на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:13, находящемся в распоряжении Администрации как уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования город Оренбург с соответствующей компетенцией.

Легальность возведения указанных объектов Администрацией в рамках настоящего дела (с учетом уточнения исковых требований) не оспаривалась.

Исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о процессе оформления обществом "Оренника" арендных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0271001:13, а именно: договор аренды от 19.01.2023 N 23/л-3юр с протоколом разногласий, заключаемый между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и обществом в отношении обозначенного земельного участка в целях завершения строительства расположенных на нем объектов, судами правомерно указано, что состав правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка в действиях ответчика отсутствует.

Выводы судов при установленных по делу обстоятельствах согласуются с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 10 пункта 2 которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Вышеуказанные положения земельного законодательства направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.

Об изъятии спорных объектов незавершенного строительства у ответчика как застройщика, являющегося их собственником, Администрацией в ходе судебного разбирательства судам не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суды, придя к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования об освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов, правомерно отказали в иске Администрации.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к указанию на незаключенность договора аренды от 19.01.2023 N 23/л-3юр по причине его неподписания со стороны ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства объектов, направления истцом в адрес ответчика проекта договора аренды, направления ответчиком в адрес истца подписанного с протоколом разногласий договора аренды земельного участка с подробным обоснованием своей позиции, а также с учетом обстоятельств регулярного внесения ответчиком оплаты аренды в соответствии с предложенным истцом расчетом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа принимает во внимание также пояснения представителя Харламова Е.В., данные в судебном заседании о состоявшихся судебных актах судов общей юрисдикции, на основании которых спор о праве собственности на расположенные в пределах спорного земельного участка объекты незавершенного строительства разрешен не в пользу указанного лица (не в пользу Харламова Е.В.). В этой связи у Харламова Е.В. отсутствует самостоятельный материально-правовой интерес в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы нижестоящими судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно применены нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-8551/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева К.П. Беляев