Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2023 г. N Ф09-7506/23 по делу N А50-11590/2022

Екатеринбург

12 октября 2023 г.

Дело N А50-11590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануилова Семена Ивановича (далее - предприниматель Мануилов С.И., ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 о приостановлении производства по делу N А50-11590/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - общество "Агросоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к предпринимателю Мануилову С.И. о взыскании денежных средств в сумме 1 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мануилов С.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что основания для назначения дополнительной экспертизы по делу, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы истец на такие основания не сослался, в свою очередь суд первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не указал в определении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы, не указал, в чем заключается неясность или неполнота ранее подготовленного экспертного заключения, в том числе не указал, какие недостатки не были отражены в экспертном заключении и требуют определения их стоимости. Кроме того, предприниматель Мануилов С.И. настаивает на том, что суд первой инстанции некорректно сформулировал круг вопросов, вынесенных на разрешение эксперта, полагает, что данные вопросы являются избыточными, более расширенными, вместе с тем по существу дублирующими уже разрешенные в заключении эксперта вопросы, поставленные перед ним в соответствии с определением о назначении экспертизы от 17.10.2022. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически назначил не дополнительную, а повторную судебную экспертизу по делу. Предприниматель Мануилов С.И. также подробно указывает на то, что в нарушение статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПК "Каллистрат", в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия указанной организации на право осуществления проектной деятельности, в рамках которой возможно было проведение экспертных работ. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял от истца документы в подтверждение полномочий экспертной организации, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической, экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бизнес эксперт" Волгину А.Л., Коростиной Е.С., Гуляевой К.Н.

09.02.2023 в материалы дела по результатам проведения экспертизы поступило заключение экспертов от 07.02.2023 N 266-Э/23.

Поскольку истец заявил возражения в отношении выводов, сделанных в экспертном заключении, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Учитывая доводы сторон в отношении причин выявленных недостатков, перечня, объема выявленных недостатков, стоимости выявленных недостатков при выполнении судебной экспертизы, назначенной судом, а также пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы со стороны суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции таких нарушений также не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив необходимость в получении дополнительного компетентного заключения.

При этом суд первой инстанции исходил из доводов сторон, результатов оценки содержания представленного в материалы дела экспертного заключения от 07.02.2023 N 266-Э/23 (с учетом пояснений экспертов в судебном заседании) и того обстоятельства, что все вопросы, имеющие значение, не были установлены экспертами при проведении первоначальной экспертизы, поскольку часть недостатков экспертами не была указана, в связи с чем не была определена их стоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно некорректности поставленных на разрешение эксперта вопросов отклоняются судом округа, поскольку круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПК "Каллистрат", в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия указанной организации на право осуществления проектной деятельности, в рамках которой возможно было проведение экспертных работ, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что назначение дополнительной экспертизы повлечет неоправданные судебные расходы сторон по ее проведению, также правомерно отклонена апелляционным судом как не имеющая правового значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительной экспертизы сделаны с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 о приостановлении производства по делу N А50-11590/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануилова Семена Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов