Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2023 г. N Ф09-6648/23 по делу N А07-25047/2022

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

Дело N А07-25047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу N А07-25047/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда от 19.08.2022 по заявлению Мухаметшина Табериса Амировича (далее - должник) возбуждено дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 Мухаметшин Т.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Громова Евгения Владимировна.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Мухаметшина Т.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК) заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, процедура реализации имущества гражданина Мухаметшина Т.А. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "НБК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "НБК", направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность вывода судов о наличии оснований для освобождения Мухаметшина Т.А. от исполнения обязательств перед ним. В обоснование довода общество "НБК" утверждает, что при заключении кредитного договора с правопредшественником кредитора - обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" должник указал в качестве места работы общество с ограниченной ответственностью "Баштрансавто" и получаемый доход 25 000 руб., тогда как на дату заключения кредитного договора ни один из работодателей отчисления за должника не производил, что, по мнению кредитора, является обстоятельством, препятствующим освобождению от исполнения обязательств перед ним.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Громовой Е.В. представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 1 583 442 руб. (третья очередь реестра, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют), который погашен на сумму 62 613 руб. (3,95%); текущие расходы составили 14 267 руб., погашены.

В конкурсную массу поступили 172 520 руб., из них перечислено должнику 95 636 руб. (прожиточный минимум); средства в сумме 76 884 руб. направлены на погашение текущих расходов и частичное погашение требований кредиторов.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом в конкурсную массу не включены ввиду признания единственным жильем должника.

Должник состоял в браке за Мухаметшиной Г.Р., брак прекращен 14.06.2013.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий Громова Е.В. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Мухаметшина Т.А. и освобождении должника от обязательств.

Конкурсный кредитор - общество "НБК" возражал против применения к должнику правил пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, ссылаясь, в том числе на представление должником неполных сведений при заключении кредитного договора с правопредшественником кредитора, которое общество "НБК" расценивает как недобросовестное поведение должника, направленное на нарушение его имущественных прав.

Иными кредиторами возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, но конкурсная масса должника не сформирована, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют. В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судами к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать, восемнадцать статьи 2 и статья 21330 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности - неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судами отклонен довод общества "НБК" о том, что указанный в анкете общества "Русфинанс Банк" работодатель должника не производил отчисления за должника в соответствующие фонды. Установлено, что при заключении кредитного договора с банком 18.11.2010 Мухаметшин Т.А. указал место работы: общество с ограниченной ответственностью "Баштрансавто", а также указывал доход по основному месту работы: 25 000 руб. Между тем судами обоснованно принято во внимание осуществление банком профессиональной деятельности в сфере кредитования, а также учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит; являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк оценивает свои риски при предоставлении денежных средств; свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита не имелось притом, что должником в заявлении-анкете общества "Русфинанс Банк" под строкой "доход по основному месту работы в месяц" на вопрос "подтвержден" указан отрицательный вариант ответа ("нет"); обладая такими сведениями, банк мог истребовать у него дополнительные документы перед выдачей кредита.

Судами также учтено, что на должника не может быть возложена ответственность за несовершение работодателем действий по отчислению налогов и взносов в бюджет и фонды. Факт нахождения должника в трудовых отношениях с указанным работодателем подтверждается материалами дела.

Оценив позицию финансового управляющего Громовой Е.В. и возражения кредитора, рассмотрев доводы кредитора и отклонив их, в отсутствие доказательств того, что Мухаметшин Т.А. действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не установив, что должник предоставил правопредшественнику общества "НБК" заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, принимая во внимание факт наличия у банка возможности проверить размер реально получаемых должником доходов от трудовой деятельности, истребовать у него необходимые сведения перед выдачей кредита, суды двух инстанций не усмотрели в действиях Мухаметшина Т.А. той недобросовестности, которая может повлечь отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе обществом "НБК".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для вывода о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы, идентичный доводу апелляционной жалобы и его ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, судом кассационной инстанции изучен и отклонен, поскольку не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу N А07-25047/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева