Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2023 г. N Ф09-6310/23 по делу N А60-45298/2022

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

Дело N А60-45298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро Стройприбор" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу N А60-45298/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро Стройприбор" (посредством онлайн-присутствия) - Пустовая О.Г. (доверенность от 29.11.2022).

индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Анатольевича - Котова В.Е. (доверенность от 20.07.2022).

Индивидуальный предприниматель Матросов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Матросов С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро Стройприбор" (далее - общество "КТБ Стройприбор") о взыскании задолженности по договору подряда от 19.09.2021 N 19/09 в сумме 132 500 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 13 250 руб.

Общество "КТБ Стройприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к предпринимателю Матросову С.А. о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КТБ Стройприбор" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Матросова С.А. отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, обосновав принятое решение по делу доводами и документами, представленными предпринимателем Матросовым С.А., оставив доводы и доказательства, представленные обществом "КТБ Стройприбор", без рассмотрения. Суды не дали оценку существенным недостаткам в выполненных предпринимателем Матросовым С.А. работах, препятствующим использованию результата по назначению. Заявитель отмечает, что в нарушение условий договора предприниматель Матросов С.А. без согласования с ответчиком изменил конструкцию пресс-формы, в результате чего изготовленные детали перестали извлекаться из пресс-формы. Кроме того, недостатки проявились в изготовлении деталей с браком в виде образования на краях изготовленных деталей излишков материала (облоя) и наличия повреждений и царапин на корпусе деталей, изготовленных с помощью доработанной пресс-формы.

Кроме того, заявитель ссылается на выполнение работ предпринимателем Матросовым С.А. по договору не в полном объеме, в связи с чем общество "КТБ Стройприбор" было вынуждено направить конструкцию индивидуальному предпринимателю Ветошкину С.Ю. для устранения соответствующих недостатков.

Далее, заявитель полагает, что выводы судов основаны на неотносимых доказательствах, противоречащих иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно на акте от 24.12.2021 N 6, подготовленном индивидуальным предпринимателем Сусловой Е.Н. По мнению заявителя, не представляется возможным достоверно установить, какая пресс-форма была передана предпринимателем Матросовым С.А. на испытание индивидуальному предпринимателю Сусловой Е.Н. Кроме того, акт от 24.12.2021 N 6 противоречит доказательствам, датированным позже даты составления акта. Также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе досудебного урегулирования спора истец указанные документы ответчику не направлял, в иске качестве оснований своих требований не заявлял.

Помимо изложенного заявитель ссылается на неуведомление предпринимателем Матросовым С.А. истца по встречному иску о необходимости приемки работ, отмечает, что истец 29.03.2022 направил пресс-форму заказчику без предварительных испытаний выполненных работ. Полагает вывод судов о нарушении ответчиком порядка приемки выполненных работ ошибочным. Ссылка судов на пункт 4.2 договора от 19.09.2021 N 19/09, регулирующий процедуру выявления недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, необоснованна, поскольку пресс-форма не была допущена до эксплуатации в связи с наличием в ней недостатков, препятствующих ее использованию по назначению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем Матросовым С.А. (подрядчик) и обществом "КТБ Стройприбор" (заказчик) заключен договор от 19.09.2021 N 19/09, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по доработке специализированной оснастки (пресс-формы на детали УКС-МГ4.162-1 Днище и УКС-МГ4.110-1 Корпус), принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Состав и срок работ предусмотрены в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном в спецификации N 1, путем перечисления денежных средств безналичным способом на расчетный счет подрядчика.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик по окончании выполнения работ в трехдневный срок уведомляет заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора заказчик приступает к приемке результата выполненных работ в течение 3 рабочих дней после уведомления подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемке результата работ должны предшествовать предварительное испытание и опробование. В случае отрицательного результата предварительных испытаний, несоответствия результата выполненных работ условиям настоящего договора и указаниям заказчика подрядчик обязан устранить все недостатки, указанные заказчиком, без дополнительной оплаты. Обнаруженные недостатки фиксируются в акте, в котором стороны устанавливают сроки их устранения.

В силу пункта 3.4 договора недостатки выполненных работ, обнаруженные заказчиком в период эксплуатации доработанной специализированной оснастки в пределах гарантийного срока, подлежат устранению подрядчиком безвозмездно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если в период гарантийной эксплуатации доработанной специализированной оснастки обнаружатся дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты или недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

В спецификации N 1 определена стоимость работ в сумме 265 000 руб., согласован порядок их оплаты: 132 500 руб. без НДС за проектирование 3D модели специализированной оснастки уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после передачи подрядчику специализированной оснастки и подтверждения подрядчиком возможности выполнения работ; 106 000 руб. без НДС за изготовление доработанной специализированной оснастки уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента доработки и сборки перед отправкой заказчику; 26 500 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после тестирования заказчиком доработанной специализированной оснастки и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами заключено два дополнительных соглашения от 19.09.2021 и 14.03.2021 к договору, которыми общая стоимость работ по договору установлена в сумме 349 400 руб.

Предпринимателем Матросовым С.А. 12.10.2021 представлены 3D модели спроектированной специализированной оснастки, которые согласованы обществом 14.10.2021, 20.12.2021 предпринимателем изготовлена доработанная специализированная оснастка, проведены испытания. В переписке сторон содержатся указания на недостатки пресс-формы и их устранение предпринимателем. 24.01.2022 проведены испытания пресс-формы. Необходимость доработки пресс-формы послужила основанием для заключения сторонами дополнительных соглашений.

В итоге 29.03.2022 предприниматель Матросов С.А. отправил обществу "КТБ Стройприбор" доработанную специализированную оснастку и отчетные документы: акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2022 N 1 на сумму 265 000 руб., от 19.03.2022 N 2 на сумму 36 000 руб., от 19.03.2022 N 3 на сумму 48 400 руб.

Работы оплачены обществом "КТБ Стройприбор" частично - в сумме 216 900 руб.: 132 500 руб. за проектирование ЗD модели специализированной оснастки в соответствии с пунктом 4.1 спецификации N 1 к договору, 36 000 руб. за работы по изготовлению деталей по дополнительному соглашению от 19.09.2021, 48 400 руб. за работы по изготовлению деталей - плиты крепления (стальной) по дополнительному соглашению от 14.03.2021.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме и надлежащим образом, предприниматель Матросов С.А. направил обществу "КТБ Стройприбор" досудебную претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании в общества долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Общество "КТБ Стройприбор", возражая против удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору, обратилось в суд с встречным требованием о взыскании с подрядчика убытков в сумме 60 000 руб., мотивированным тем, что в целях устранения недостатков работ общество привлекло индивидуального предпринимателя Ветошкина С.В., который предусмотрел в специализированной оснастке механизм съема изготовленных деталей (выталкиватели), стоимость работ которого составила 60 000 руб., что подтверждено счетом-фактурой от 20.05.2022 N 10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды не установили оснований для выводов о ненадлежащем выполнении предпринимателем Матросовым С.А. работ по договору, о том, что полученная от предпринимателя обществом пресс-форма имела какие-либо недостатки, о наличии на стороне общества "КТБ Стройприбор" права на отказ от оплаты работ, на возмещение заявленных убытков.

Отклоняя доводы общества "КТБ Стройприбор" о наличии недостатков пресс-формы, поступившей в его адрес от предпринимателя 30.03.2022, суды приняли во внимание следующее.

Суды установили, что общество "КТБ Стройприбор" после получения актов о приемке выполненных работ мотивированный отказ от их подписания в адрес предпринимателя Матросова С.А. не направило, акт о наличии недостатков не составило, подрядчика на совместный осмотр не вызывало, конкретных замечаний по качеству выполненной работы не предъявило, внесудебное исследование на предмет наличия недостатков работ не провело, также не инициировало проведение по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая переписку сторон, в которой содержатся сведения о некорректной работе пресс-формы, в ходе которой на деталях образуется "облой", а также о затруднениях с извлечением детали из пресс-формы, суд апелляционной инстанции вместе с тем принял во внимание, что 25.01.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам испытаний детали получены без "облоя", указал режимы литья, при которых "облой" на деталях отсутствует, кроме того, дал рекомендации по работе с пресс-формой, при соблюдении которых извлечение детали из пресс-формы не вызывает затруднений. Также предприниматель Матросов С.А. указал, что при наладке, испытаниях и настройке режимов оборудования "облой" не является дефектом - это рабочий процесс настройки. Образование "облоя" не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по доработке пресс-формы.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводам о недоказанности наличия недостатков выполненных предпринимателем Матросовым С.А. работ, а также о нарушении обществом "КТБ Стройприбор" предусмотренного условиями договора порядка приемки работ и фиксации выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие задолженности со стороны заказчика по оплате выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Матросова С.А. о взыскании с общества "КБТ Стройприбор" задолженности в сумме 132 500 руб., неустойки за просрочку оплаты работ договора в сумме 13 250 руб., руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора.

Отказывая в удовлетворении требований общества "КТБ Стройприбор" о взыскании с подрядчика 60 000 руб. убытков, понесенных в связи с устранением индивидуальным предпринимателем Ветошкиным С.В., которому полученная 30.03.2023 пресс-форма передана на доработку работ, недостатков, суды учли следующее.

Суды приняли во внимание, что положениями договора от 19.09.2021 N 19/09 не предусмотрено право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику.

Учитывая, что заказчик к подрядчику с требованием об устранении недостатков не обращался, конкретных замечаний по качеству выполненной работы не предъявил, суды обоснованно признали, что при указанных обстоятельствах общество "КТБ Стройприбор" не вправе требовать от предпринимателя возмещения расходов на устранение недостатков работ третьим лицом.

Кроме того, суды дали критическую оценку письму общества "КТБ Стройприбор" от 25.03.2022 N 015, адресованному индивидуальному предпринимателю Ветошкину С.В., в котором общество указало на обнаруженные 25.03.2022 (или ранее) дефекты пресс-формы, в связи с чем 25.03.2022 составило письмо и направило пресс-форму в адрес предпринимателя Ветошкина С.В. с просьбой устранения недостатков, придя к выводу о том, что по состоянию на 25.03.2022 заказчик не мог составить указанное письмо, выявить недостатки пресс-формы и направить ее на доработку, поскольку пресс-форма получена им от предпринимателя только 30.03.2022.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что встречные требования общества "КТБ Стройприбор" о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу N А60-45298/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро Стройприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков