Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2023 г. N Ф09-3228/23 по делу N А50-21451/2022

Екатеринбург

12 октября 2023 г.

Дело N А50-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу акционерного общества "СтройТрансГаз" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 по делу N А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители акционерного общества "СтройТрансГаз" (далее - общество "СтройТрансГаз") Родина Н.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2022 N 01/Д), Ильченко А.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2023), представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" (далее - общество СПК "Зеленый город") Трушов А.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2023 N 001), представитель общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее - общество "Дортехинжиниринг") Потеева Г.М. (паспорт, доверенность от 08.12.2022 N 110/22).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 принято к производству заявление общества "Дортехинжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в отношении общества "Дортехинжиниринг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цай Альберт Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Пермского края 28.11.2022 поступило заявление общества СПК "Зеленый город" о включении в реестр требований кредиторов должника 10 599 468,31 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 суд включил требование общества СПК "Зеленый город" в общей сумме 10 599 468,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дортехинжиниринг".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "СтройТрансГаз" просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023, постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.07.2023 по делу N А50-21451/2022 о включении требования общества СПК "Зеленый город" в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дортехинжиниринг"; принять один из следующих новых судебных актов: о направлении дела на новое рассмотрение либо об отказе в удовлетворении заявления общества СПК "Зеленый город" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дортехинжиниринг" в полном объеме, либо о признании требования общества СПК Зеленый город" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пунктам 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "СтройТрансГаз" указывает, что установленные судами обстоятельства выплаты аванса не подтверждены платежными документами и фактически установлены на основании признания должником долга в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды неправильно определили предмет доказывания и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не исследовали и не установили обстоятельства правоотношений сторон по договору субподряда от 21.04.2021, по которому произведен зачет аванса по договору аренды. Установленные судами обстоятельства возврата кредитором блоков должнику по договору аренды не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют доказательства транспортировки блоков кредитором должнику, что не позволяет признать доказанным факт возврата блоков. Суды не применили нормы, регулирующие повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве должника. Выводы суда об обоснованности требования из договора займа сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суды признали достаточными доказательства в подтверждении требования платежные поручения, справку из банка о перечислении спорной суммы в пользу лизингодателя, спецификации, графики платежей, акты приема-передачи по договорам лизинга от октября-ноября 2017 года, заявки о выкупе предметов лизинга от 29.12.2020, договоры купли-продажи предмета лизинга от 29.12.2020. Указанные доказательства не подтверждают факт перехода права собственности на спорные предметы лизинга. Суды не исследовали обстоятельства перехода права собственности на спорные предметы лизинга в пользу должника. Выплата спорного займа должна была привести к переходу права собственности должнику. Выводы судов об отсутствии аффилированности кредитора и лизингодателя сделан с нарушением правил об установлении аффилированности. Суды не дали надлежащей оценки доводам общества "СтройТрансГаз" об аффилированности кредитора и лизингодателя. Выводы судов об отсутствии оснований для признания требования компенсационным финансированием опровергаются доказательствами по делу, не получившими оценку судов, сделаны с нарушением норм права о квалификации требования как компенсационного финансирования. Суды незаконно отказали в истребовании выписок по банковским счетам кредитора, не исследовали обстоятельства возникновения спорной задолженности за счет имущества должника либо её оплаты иными лицами за счет имущества должника. Необходимость истребования доказательств была обусловлена отсутствием подтверждающих доказательств по следующим обстоятельствам: оплаты кредитором лизинговых платежей за счет собственных денежных средств перед лизингодателем (для целей договора займа); перечисления авансового платежа по договору подряда, сформировавшие долг по договору аренды; наличием риска оплаты должником спорного долга через компании, связанные с должником, что подтвердит погашение задолженности либо оплаты спорного долга путем предоставления должником кредитору финансирования, в том числе, через иные промежуточные компании, кредитору; источником предоставления должнику займа могли являться активы должника, в том числе в связи с тем, что на дату заключения договора у должника имелись денежные средства в сумме 23 млн. руб., что исключало необходимость для должника в привлечении средств по договору займа.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от общества СПК "Зеленый город" отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от общества "СтройТрансГаз" возражения на отзыв общества СПК "Зеленый город" приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество СПК "Зеленый город" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В возражениях от общества "СтройТрансГаз" на отзыв общества СПК "Зеленый город" просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества "СтройТрансГаз" Родина Н.В., Ильченко А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества СПК "Зеленый город" Трушов А.А. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Дортехинжиниринг" Потеева Г.М. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между обществом СПК "Зеленый город" (займодавец) и обществом "Дортехинжиниринг" (заемщик) заключен договор займа N 12/2020-ФЭО, по условиям которого должнику был предоставлен займ в сумме 4 519 536,01 руб. со сроком его возврата не позднее 31.12.2021 и уплатой процентов в размере 12% годовых.

Платежным поручением от 29.12.2020 N 5059 денежные средства в сумме 4 519 536,01 руб. были перечислены обществом СПК "Зеленый город" на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" с указанием в назначении платежа "Опл.лизинг.плат.по дог. лизинга с N 04-10/17П по N 09-10/17П, N 03- 12/17П, N 03-11/17П за общество "Дортехинжиниринг" (дог.проц.займа от 29.12.2020 N 12/2020-ФЭО, под 12%).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств общество СПК "Зеленый город" направило в адрес должника претензию от 13.07.2022 N 483 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение десяти дней, что подтверждено кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо от 13.07.2022, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку денежные средства по указанному выше договору займа должником возвращены не были, задолженность по указанному договору составила 4 519 536,01 руб. основного долга, 1 040 100,22 руб. процентов по займу (по состоянию на 28.11.2022), а также 187 862,04 руб. неустойки (начислена за период с 01.01.2022 по 17.10.2022 (дата введения процедуры наблюдения) за вычетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)).

Между обществом СПК "Зеленый город" (продавец) и обществом "Дортехинжиниринг" (покупатель) 14.10.2021 заключен договор поставки N СПКДТИ/2021-ТМЦ, по которому продавец обязался предоставлять покупателю продукцию (товар) в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 14.10.2021 N 1 сторонами договора согласована поставка строительных материалов (щебня, георешетки из базальтоволокна, асфальто-бетонной смеси) на общую сумму 2 025 191,28 руб.

Согласно товарной накладной от 25.10.2021 N 220-5, товар был поставлен должнику на общую сумму 1 773 191,28 руб.

Для оплаты поставленного товара общество СПК "Зеленый город" должнику были выставлены счет от 25.10.2021 N 5 на сумму 1 773 191,28 руб., счет-фактура от 25.10.2021 N 220-5.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара обществом СПК "Зеленый город" в адрес должника была направлена претензия от 13.07.2022 N 483 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение десяти дней, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо от 13.07.2022, отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом частичной оплаты поставленного товара 30.12.2021 в сумме 618 136 руб. задолженность общества "Дортехинжиниринг" перед обществом СПК "Зеленый город" по договору поставки составила 1 155 055,28 руб.

Между обществом "Дортехинжиниринг" (арендодатель) и обществом СПК "Зеленый город" (арендатор) 03.11.2021 заключен договор аренды имущества N 261/1-Д-2021, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование дорожные блоки БД-1 в количестве 300 штук.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 976 руб. в месяц за 1 штуку.

Срок действия договора определен сторонами с 03.11.2021 по 09.07.2022 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.07.2022 N 1 срок действия договора аренды имущества был продлен с 10.07.2022 по 31.12.2022.

По актам приема-передачи имущества в период с 07.11.2021 по 29.11.2021 общество "Дортехинжиниринг" передало обществу СПК "Зеленый город" 266 блоков, 26.03.2022 - 15 блоков, 12.04.2022 - 7 блоков; всего 288 блоков.

Указанные блоки были возвращены в период с 02.08.2022 по 01.11.2022, что следует из актов приема-передачи (возврата) по договору аренды имущества за указанный период.

В подтверждение факта использования обществом СПК "Зеленый город" в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года имущества должника по договору аренды от 03.11.2021 N 261/1-Д-2021 на общую сумму 2 696 509,48 руб. представлены соответствующие акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.

Для внесения арендной платы должником были выставлены счета- фактуры, подписанные руководителем и главным бухгалтером организации.

Согласно соглашению от 06.05.2022 N 1 договор от 21.04.2021 N 176/19/ДТИ-суб/87- 21-СДО был расторгнут сторонами 26.10.2021.

По состоянию на 06.05.2022 общество "Дортехинжиниринг" имеет задолженность перед обществом СПК "Зеленый город" по полученному и нераспределенному авансу по указанному договору в сумме 32 470 814,85 руб., в том числе НДС (пункт 1 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что часть полученной обществом "Дортехинжиниринг" предварительной оплаты по договору от 21.04.2021 N 176/19/ДТИсуб/87-21-СДО в сумме 6 393 424,24 руб., в том числе НДС, считать предварительной оплатой по договору аренды имущества от 03.11.2021 N 261/1-Д2021.

Учитывая, что общество СПК "Зеленый город" внесло аванс по договору аренды от 03.11.2021 N 261/1-Д-2021 в сумме 6 393 424,24 руб., стоимость аренды составила 2 696 509,48 руб., задолженность общества "Дортехинжиниринг" перед обществом СПК "Зеленый город" в виде неотработанного аванса составляет 3 696 914,76 руб.

Ссылаясь на наличие у общества "Дортехинжиниринг" непогашенной задолженности перед обществом СПК "Зеленый город" в общей сумме 10 599 468,31 руб., а также введение в отношении должника процедуры банкротства, общество СПК "Зеленый город" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требование о включении в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия между заявителем и должником признаков заинтересованности (аффилированности), реальности положенных в обоснование требований правоотношений, а также доказанности материалами дела наличия у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили реальность гражданско-правовых отношений между должником - обществом "Дортехинжиниринг" и кредитором - обществом СПК "Зеленый город", основанными на договорах займа, поставки, аренды, в связи с неисполнением которых у должника образовалась задолженность в общей сумме 10 599 468,31 руб. (4 519 536,01 руб. + 1 040 100,22 руб. + 187 862,04 руб. + 1 155 055,28 руб. + 3 696 914,76 руб.). Признаков недобросовестности в действиях должника и кредитора, а также злоупотребления ими своими правами судом не установлено.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа представлено платежное поручение от 29.12.2020 N 5059 на сумму 4 519 536,01 руб., а также справка банка от 13.02.2023 N 02-06/283 о проведении платежа. Наличие финансовой возможности общества СПК "Зеленый город" выдачи займа в указанном размере подтверждено бухгалтерским балансом на 31.12.2020, из которого следует, что в 2020 году обществом была получена выручка в сумме 1,603 млрд. руб., из них чистая прибыль в сумме 123,3 млн. руб.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки обществом СПК "Зеленый город" должнику товара на сумму 1 773 191,28 руб. подтвержден спецификацией от 14.10.2021 N 1, товарной накладной от 25.10.2021 N 220-5, счетом от 25.10.2021 N 5, счетом-фактурой от 25.10.2021 N 220-5. Принимая во внимание частичную уплату должником полученного товара в сумме 618 136 руб., стоимость неоплаченного товара составила 1 155 055,28 руб. В обоснование необходимости приобретения спорного товара и заключения договора поставки именно с обществом СПК "Зеленый город" стороны указывали на выполнение обществом СПК "Зеленый город" в период с 26.11.2019 по 09.12.2022 работ по реконструкции автомобильной дороги 1Р-242 на участке км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае в рамках государственного контракта от 26.11.2019 N 176/19. Для выполнения части работ в качестве субподрядчика было привлечено общество "Дортехинжиниринг", с которым был заключен договор субподряда от 21.04.2021 N176/19/ДТИ-суб/87-21-СДО. Работы в рамках договора субподряда выполнялись в период с 21.04.2021 по 26.10.2021. В данный период общество "Дортехинжиниринг" выполняло работы на автомобильных дорогах Пермского края в рамках заключенных им государственных контрактов.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что факт образования задолженности общества "Дортехинжиниринг" перед обществом СПК "Зеленый город" в виде неотработанного аванса по договору аренды в сумме 3 696 914,76 руб. подтвержден актами приема-передачи имущества, актами приема-передачи (возврата) по договору аренды имущества, актами оказанных услуг, счетами-фактурами за спорный период, соглашением от 06.05.2022 N 1. Стороны договора планировали более долгосрочный период аренды блоков БД-1, в том числе по декабрь 2022 года на объекте 1Р-242, для чего было подписано дополнительное соглашение от 09.07.2022 N 1, а с 2023 года - на другом объекте в Пермском крае, в связи с чем на договор аренды блоков была распределена значительная сумма предварительной оплаты. Ввиду инициированной в отношении должника процедуры банкротства, общество СПК "Зеленый город" было вынуждено досрочно возвратить блоки должнику. Доказательств возврата должником обществу СПК "Зеленый город" предварительной оплаты в сумме 3 696 914,76 руб. либо иного встречного предоставления в счет возникшей задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая реальность выдачи денежных средств должнику обществом СПК "Зеленый город" путем перечисления денежных средств за должника третьему лицу, пришли к выводу о признании требования общества СПК "Зеленый город" по договору займа от 29.12.2020 N 12/2020-ФЭО обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 519 536,01 руб. основного долга, 1 040 100,22 руб. процентов по займу (по состоянию на 28.11.2022), а также 187 862,04 руб. неустойки (начислена за период с 01.01.2022 по 17.10.2022 (дата введения процедуры наблюдения) за вычетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара и с учетом совокупности представленных доказательств требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 155 055,28 руб. являются обоснованными. В связи с отсутствием доказательств возврата должником обществу СПК "Зеленый город" денежных средств в сумме 3 696 914,76 руб. и учитывая, что на стороне общества "Дортехинжиниринг" возникло обогащение за счет общества СПК "Зеленый город" в указанном размере, требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 696 914,76 руб. являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт аффилированности между обществом "Дортехинжиниринг" и обществом СПК "Зеленый город" не подтвержден материалами дела. Переданная по договору уступки права требования (цессии) от 04.02.2022 N 93-22-ФЭО задолженность погашена обществом СПК "Зеленый город" в полном объеме, доказательств предъявления обществом "Дортехстрой" к обществу СПК "Зеленый город" каких-либо требований не имеется. Аффилированность общества СПК "Зеленый город" и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" материалами дела не доказана. Факт заключения обществом СПК "Зеленый город" и обществом "Эксперт-Лизинг" договоров лизинга в рассматриваемом случае свидетельствует не об аффилированности сторон сделки, а о наличии между двумя субъектами хозяйственных отношений, касающихся финансовой аренды имущества.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 по делу N А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СтройТрансГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая