Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2023 г. N Ф09-8244/21 по делу N А47-15559/2020

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

Дело N А47-15559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Долгова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 по делу N А47-5559/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении суда первой инстанции принял участие представитель Гришанина Василия Михайловича - Бавенков А.М. (доверенность от 20.01.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 на основании заявления Долгова М.Ю. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Гришанина В.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Гришанина В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2021 в отношении Гришанина В.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киржаев И.В.

Финансовый управляющий имуществом должника Киржаев И.В. 17.02.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа между Долговым М.Ю. и Гришаниным В.М., оформленным распиской от 01.09.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 заявление финансового управляющего Киржаева И.В. удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор займа, оформленный распиской от 01.09.2019, заключенный между Гришаниным В.М. и Долговым М.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Долгов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник получил у Долгова М.Ю. денежные средства в сумме 4 600 000 руб. 00 коп., о чем была составлена расписка.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N 2-1106/2020 с должника в пользу Долгова М.Ю. взыскана задолженность в сумме 4 600 000 руб. 00 коп., а также 31 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований Гришанина В.М. к Долгову М.Ю. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2020 по делу N 33-6359/2020 решение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В возбуждении уголовного дела по заявлениям должника в правоохранительные органы постановлениями следственных и надзорных органов от 20.06.2021, 30.06.2021 отказано.

Взысканная решением суда задолженность послужила основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве по заявлению кредитора и включении требования в реестр определением суда от 21.01.2021.

Должник Гришанин В.М. обратился к финансовому управляющему с просьбой об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора займа мнимой сделкой.

Рассмотрев просьбу должника, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве направил заявление об оспаривании сделки, в котором указал, что договор займа от 01.09.2019, заключенный между Долговым М.Ю. и должником, является мнимым.

Суды первой и апелляционной инстанций признали договор займа от 01.09.2019 между Долговым М.Ю. и должником недействительным (ничтожным) как нарушающий правовые нормы статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами не поставлено под сомнение наличие у ответчика финансовой возможности выдать заем. При этом в поведении ответчика судами установлены отклонения от разумного и добросовестного несоответствующего обычной деловой практике, которое ставит под сомнение его возможность предоставить денежные средства в заем. Ответчик в процессе взаимодействия с правоохранительными органами при проведении проверки по заявлениям должника, отказался давать пояснения правоохранительным органам, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федераци; в случае же наличия финансовых операций ответчику было бы не в чем сомневаться, не нужно было бы избегать дачи пояснений правоохранительным органам. Суд первой инстанции истребовал информацию об имущественном положении (недвижимость, автомобили, самоходная техника, банковские счета) в отношении должника и его близких родственников, но ни банками, ни регистрирующим органами не были представлены доказательства в обоснование того, куда были потрачены полученные должником от ответчика денежные средства в значительной сумме.

Доводы Долгова М.Ю. о наличии оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения аналогичных доводов Гришанина В.М. (о безденежности договора займа) в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании задолженности судами отклонены, поскольку как указано в тексте апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2020 по делу N 2-1106/2020, вопрос о наличии у Долгова М.Ю. денежных средств, равно как и обстоятельства их передачи, не является юридически значимым при рассмотрении дела о взыскании задолженности, следовательно, действительность договора займа судом общей юрисдикции не проверялась.

Между тем судами не учтено следукющее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В то же время, поскольку возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, доступно только после открытия производства по делу о банкротстве в интересах конкурсных кредиторов, приведенные положения не могут являться препятствием для обращения арбитражного управляющего либо кредиторов в суд с заявлением об оспаривании сделок по специальным основаниям.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N 2-1106/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции Гришанин В.М. подал встречный иск, в котором ссылался на безденежность займа, фиктивность расписки, указывал на составление расписки для вида без намерения создать соответствующие ее содержанию правовые последствия с целью поручительства за сына под давлением и угрозой (абзац восьмой страницы 3, абзацы первый и второй страницы 4 решения).

При таких обстоятельствах подача тех же возражений по требованиям Долгова М.Ю. путем заявления требований о недействительности (ничтожности) сделки в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.07.2020, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

Вывод судов о том, что судами общей юрисдикции не были предприняты действия, направленные на проверку финансовой возможности по предоставлению займа, не свидетельствует об отсутствии преюдициального характера судебных актов, поскольку соответствующие возражения должником заявлялись путем подачи встречного иска и получили оценку по существу спора.

При этом следует учитывать, что инициатива в возбуждении производства по оспариванию сделки по общегражданским основаниям исходила от должника. Коллегия судей принимает во внимание, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено только требование Долгова М.Ю., что исключает возможность применения к отношениям сторон специального инструмента защиты прав конкурсных кредиторов путем оспаривания сделок по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве, а также применения повышенного стандарта доказывания обоснованности требования применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В таком случае согласно сложившейся практике разрешения гражданско-правовых споров закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было учтено судами общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 5-КГ22-76-К2.

Кроме того, ссылаясь на то, что денежные средства должнику при составлении расписки не передавались, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06. 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Следует учитывать, что, объясняя цель принятия на себя долговых обязательств, должник последовательно указывал, что расписка представляет собой договор поручительства за сына перед Долговым М.Ю., поскольку у него имелась задолженность перед кредитором. Приведенные обстоятельства не исключали возможность оформления отношений по принятию на себя Гришаниным В.М. долга за своего сына путем оформления расписки.

Руководствуясь действующим законодательством, согласно которому вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для других судов, а обстоятельства, установленные таким судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание, что обособленный спор возбужден по инициативе должника, коллегия судей приходит к выводу, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N 2-1106/2020 по иску Долгова М.Ю. о взыскании с Гришанина В.М. задолженности в сумме 4 600 000 руб.., а также об отказе в удовлетворении встречных требований должника к Долгову М.Ю. о признании договора займа незаключенным носит преюдициальный для участников спора характер.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 по делу N А47-15559/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Гришанина Василия Михайловича в пользу Долгова Михаила Юрьевича 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины в возмещение расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.Ю. Калугин О.Э. Шавейникова