Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10429/21 по делу N А47-15559/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А47-15559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соната" в лице директора Завьялова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 А47-15559/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 на основании заявления Долгова Михаила Юрьевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Гришанина Василия Михайловича (ИНН 564901061199, ЕГРНИП 314565802000312, прекратил деятельность в качестве КФХ 27.11.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Гришанина Василия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) в отношении Гришанина Василия Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Соната" 24.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 121 512 руб. 07 коп., как обеспеченную залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Соната" указывает, что залоговая стоимость является лишь начальным ценовым ориентиром при реализации залогового имущества, окончательная цена определяется только в ходе реализации, в связи с чем, выводы суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа не соответствуют действительности. Кроме того, суд не учитывает, что договор займа на 5 000 000 руб. заключен 10.05.2020 г., то есть после договора займа на 100 000 руб. от 10.02.2020 г., на момент заключения договора от 10.05.2020 г. у должника не имелось иного незаложенного ранее имущества, которое могло быть предоставлено в залог. Таким образом, на 10.05.2020 г. кредитор Завьялов А.М. не имел выбора и получил в залог то, что не было заложено по другим обязательствам. Кредитор указывает, что аффилированность сторон не может быть подтверждена отсутствием доказательств расходования полученных должником денежных средств. Учет залога имущества у нотариуса не носит обязательного характера, договоры залога считаются заключенными с момента подписания, поэтому залогодержатель в данном случае не ставил себе в качестве задачи скорейший учет залога, сразу после подписания соответствующих договоров. Кредитор указывает, что ООО "Соната" нельзя признать лицом, контролирующим должника, возможность наличия таковых для физических лиц вообще вызывает сомнение. Не доказано и никак не исследовано наличие или отсутствие имущественного кризиса в деятельности Гришанина М.В. на момент выдачи займа. Но даже признание ООО "Соната" контролирующим должника лицом, установление факта имущественного кризиса не должно приводить к полному отказу в удовлетворении заявленных требований, максимум к понижению очередности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 43537 от 10.08.2021), в которых кредитор указывает, что положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Киржаева И.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 44806 от 16.08.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 10.02.2020 заключен договор займа N 1-02/20 (л.д. 4). Предмет договора - выдача займа в сумме 100 000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2020 под 8 процентов годовых. Предусмотрено начисление процентов в размере 0,1 процента за день просрочки.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 11.02.2020 N 6 (л.д. 5).

В качестве обеспечения возврата займа должник (залогодатель) в рамках заключенного договора залога транспортных средств (самоходных машин) N 1-з/20 от 10.02.2020 (л.д. 6) передал кредитору (залогодержателю) в залог трактор Т-4А и транспортное средство - цистерну ГАЗ 52, залоговая стоимость оценена сторонами в 150 000 руб. 00 коп.

В реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог зарегистрирован 02.06.2020, регистрационный номер 2020-004-836031-047 (л.д. 71).

Займ должником кредитору в нарушение договора не возвращен.

Полагая правомерным включение задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Финансовый управляющий представил отзыв (л.д. 17-18), в котором указывает, что договор залога является фиктивным (ничтожным), направленным на установление контроля над процедурой банкротства и вывод ликвидных активов должника, полагает необходимым учитывать требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, без признания обеспеченным залоговым имуществом должника

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Соната", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлено платежное поручение N 6 от 11.02.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 5).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено наличие аффилированности между кредитором и должником. Так, директором кредитора и единственным участником является Завьялов Алексей Михайлович (выписка ЕГРЮЛ - л.д. 9-10). Финансовый управляющий должника представил доказательства (страницы Интернет-сайта "В контакте", л.д. 28-32) того, что Алексей Михайлович Завьялов и совершеннолетние дети должника (свидетельства о рождении - л.д. 32, 33) знакомы между собой (л.д. 36). Факт наличия знакомства также подтверждается пояснениями самого Завьялова А.М.

Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находится кредиторское требование Завьялова Алексея Михайловича к должнику в сумме 9 232 579 руб. 45 коп., как обеспеченное залогом движимого имущества должника. В данном обособленном споре договор займа на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. заключен Завьяловым А.М. (займодавец) и должником (заемщик) 10.05.2020, также заключен договор залога (залоговое имущество - трактор колесный "Беларус 82.1" и трактор К-701Р, залоговая стоимость транспортных средств оценена сторонами в 2 500 000 руб. 00 коп.), залог зарегистрирован в реестре залогов 29.05.2020 и 01.06.2020, регистрационные номера 2020-004-828562-149, 2020-004-828562-149/1.

Принимая во внимание обстоятельства заинтересованности сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения должником договора займа на сумму 100 000 руб. 00 коп. взамен предоставленного в залог имущества, так как кредитором предоставлены доказательства того, что предмет залога (трактор Т-4А и транспортное средство - цистерна ГАЗ 52) могут стоить до 310-320 тыс. руб. в совокупности (представленные кредитором распечатки с сайта "Авито" - л.д. 25-27). Таким образом, стоимость переданного в залог имущество втрое превышает сумму денежных средств, полученных должником по договору займа.

В свою очередь, в рамках обособленного спора по рассмотрению требований Завьялова А.М. судом установлена обратная ситуация, поскольку Завьялов А.М. выдал должнику займ наличными денежными средствами в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., при этом в залог получил лишь две единицы сельскохозяйственной техники, залоговая стоимость которых оценена сторонами договора в 2 500 000 руб. 00 коп. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности для кредитора предоставление займа на сумму 5 000 000 руб. в залог имущества, стоимость которого в два раза ниже полученных должником денежных средств.

Регистрация залога в установленном порядке кредитором произведена 02.06.2020, то есть спустя 4 месяца, после выдачи исполнительного листа судом общей юрисдикции о наложении ареста на имущество Гришанина В.М., датированного 25.05.2020 (л.д. 52). Разумных пояснений в отношении того, почему датированные 10.02.2020 и 10.05.2020 договоры залога зарегистрированы в реестре залогов лишь после выдачи судом общей юрисдикции указанного исполнительного листа об аресте имущества должника, кредитор и должник не представили, что подтверждает выводы суда первой инстанции о мнимости спорного договора, так как независимый кредитор заинтересован в защите своих прав и возможности возврата переданных денежных средств путем получения залогового имущества.

Кроме того, обоснованные сомнения вызывает тот факт, что по истечении срока действия договора займа ООО "Соната" не обращалось к должнику с требованием о возврате переданных денежных средств и процентов, с исковым заявлением о взыскании задолженности. Требование кредитором подано только в феврале 2021 года после возбуждения дела о банкротстве. Такая уверенность в возврате денежных средств незнакомым лицом позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между сторонами.

Доказательств дальнейшего использования денежных средств, полученных по платежному поручению, Гришаниным В.М. суду не представлено. Не доказано отражение в бухгалтерской документации кредитора переданной суммы в качестве займа должнику, в свою очередь, в материалы дела финансовый управляющий представлял распечатки из финансовой отчетности ООО "Соната" (л.д. 62-64), согласно которым отсутствуют какие-либо данные о выданных займах.

Как верно отмечено судом, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Соната" выдача займов не указана в качестве видов деятельности (л.д. 9- 10), также отсутствуют какие-либо виды деятельности общества, связанные с оборотом денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы о мнимости договора займа от 10.02.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа перед кредитором заявителем документально не подтверждена, учитывая имеющуюся заинтересованность между должником и кредитором.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу N А47-15559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соната" в лице директора Завьялова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова