Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2023 г. N Ф09-5900/23 по делу N А60-66/2022

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело N А60-66/2022

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" (далее - общество "Консалтинг Строй Инвест") Пищальникова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-66/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лапротэкс" к обществу "Консалтинг Строй Инвест" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда от 01.06.2021 N 01/06 в сумме 468 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "Консалтинг Строй Инвест" Пищальникова В.В. на решение суда возвращена.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023.

Определением суда округа от 09.08.2023 кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.09.2023 представить доказательства подачи кассационной жалобы в установленный законом срок либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с указанием причин его пропуска; документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Лапротэкс".

Во исполнение определения суда заявитель в суд кассационной инстанции представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий общества "Консалтинг Строй Инвест" Пищальников В.В. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой на определение суда округа от 01.09.2023, считает, что основания для восстановления пропущенного срока имелись. Заявитель указывает, что публикация определения апелляционного суда произведена 29.06.2023 в 16 ч 06 мин. (по московскому времени), т.е. за пределами рабочего времени по местному времени (г. Екатеринбург). В связи с тем, что месячный срок на апелляционное обжалование истекал 29.07.2023, который являлся нерабочим днем (суббота), то днем окончания срока являлось 31.07.2023. Поскольку кассационная жалоба подана 31.07.2023 с соблюдением срока, то конкурсный управляющий при подаче кассационной жалобы не заявлял ходатайство о его восстановлении. Заявитель отмечает, что суд кассационной инстанции ошибочно исчислял срок на кассационное обжалование с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме, а не со следующего дня. Соответственно неверно определен день истечения срока на кассационное обжалование.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Соответственно, срок на кассационное обжалование определения апелляционного суда от 28.06.2023 истек 28.07.2023.

Из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба конкурсного управляющего направлена в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 31.07.2023. Таким образом, срок на кассационное обжалование заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий указал, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято 28.06.2023, опубликовано 29.06.2023 в 16 ч 06 мин (по московскому времени), то есть за пределами рабочего времени (г. Екатеринбург). По мнению заявителя, месячный срок на обжалование судебного акта истекал 31.07.2023 (первый рабочий день после 29.07.2023).

Данная позиция заявителя является ошибочной.

Течение процессуального срока на обжалование судебного акта начинает течь не с момента его публикации, а со дня вынесения судебного акта, что прямо следует из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 применительно к исчислению сроков, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, если определение апелляционного суда по настоящему делу вынесено 28.06.2023, срок его обжалования истек 28.07.2023 (пятница), а не 29.07.2023 и не 31.07.2023, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 32 указанного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу указанного процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом округа, просрочка опубликования текста судебного акта в сети Интернет не допущена, определение апелляционного суда от 28.06.2023 опубликовано в сроки, установленные пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100; срок обжалования судебного акта не являлся сокращенным; каких-либо доводов, указывающих на объективную невозможность конкурсного управляющего в пределах месячного срока обжаловать судебный акт, заявителем не приведено.

В связи с тем, что каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не было указано, объективные препятствия, не позволившие заявителю обжаловать апелляционное определение в пределах одного месяца со дня его принятия, не названы, суд округа в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы правомерно отказал, кассационную жалобу возвратил заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда округа от 01.09.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 по делу N А60-66/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" Пищальникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков