Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2023 г. N Ф09-6197/23 по делу N А71-14852/2020

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

Дело N А71-14852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Ивана Михайловича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 по делу N А71-14852/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 Анисимов И.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Подоляк Сергей Юрьевич.

Определением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть) Подоляк С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Горин Кирилл Юрьевич.

Анисимова И.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме страховой пенсии по старости 19.05.2021 за весь период процедуры.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 Анисимову И.М. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что необходимость в исключении из конкурсной массы денежных средств мотивирована нуждаемостью должника в лекарственных препаратах, связанных с инвалидностью должника; настаивает, что должник в достаточной степени мотивировал свое требование об исключении из конкурсной массы денежных средств в большем, чем величина прожиточного минимума, размере, аргументировано сославшись на недостаточность выделенных средств на приобретение продуктов питания, средств личной гигиены, товаров для дома и оплату за содержание жилья и приобретение лекарственных препаратов; при этом финансовый управляющий, требования оставил на рассмотрение суда, а конкурсными кредиторами возражений по данному вопросу - не выражено; отмечает, что столкновения интересов на обеспечение условий на достойную жизнь и достоинство личности и кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет конкурсной массы в настоящем споре не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Анисимов И.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - страховой пенсии по старости, указывая на наличие заболеваний и необходимость приобретения лекарственных препаратов, оплаты коммунальных платежей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - постановление N 48).

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления N 48).

Согласно пункту 2 постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также указывают на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из приведенных разъяснения следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание позицию финансового управляющего об отсутствии разногласий по поводу исключения денежных средств, при этом отметив, что должник не привел расчет суммы, необходимой ему на ежемесячное медицинское обслуживание и не представил обосновывающих размер денежных средств, необходимых для поддержания приемлемого уровня жизни документов; учитывая, что представленные должником доказательства подтверждают получение должником некоторых видов медицинских услуг в 2021 году, но не свидетельствуют о необходимости получения аналогичных или других видов медицинских услуг в дальнейшем; полагая, что представленные должником в материалы дела копии медицинских документов и кассовых чеков не могут очевидно подтверждать факт нуждаемости должника в данных дополнительных расходах постоянно, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии в данном конкретном случае оснований для исключения страховой пенсии по старости должника денежных средств в большем объеме относительно соответствующего прожиточного минимума.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме выплачиваемой должнику страховой пенсии по старости.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом нахождение в статусе банкротящегося лица предполагает претерпевание должником определенных негативных последствий имущественного порядка, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что должник является пенсионером и имеет источник дохода в виде страховой пенсии по старости, с даты введения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ежемесячно исключаются из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике для пенсионеров, не усмотрев наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности доводов заявителя, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, изложенными в постановлении N48, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 по делу N А71-14852/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Д.Н. Морозов