Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2023 г. N Ф09-6632/23 по делу N А60-64347/2022

Екатеринбург

12 октября 2023 г.

Дело N А60-64347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны (далее - глава КФХ Питерская С.И., заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу N А60-64347/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-64347/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) - Сидоренко И.Б. (доверенность от 30.12.2022 N 10081/01).

Глава КФХ Питерская С.И. явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ Питерская С.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации, потребовав:

-признания незаконным и подлежащим отмене отказа, выраженного в письме Администрации от 05.10.2022 N 6916/18, в предоставлении на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату без торгов земельного участка площадью 19621 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 1853 метрах по направлению на север от дома 8 по ул. Халтурина, кадастровый номер участка 66:02:2502001:204, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование;

-возложения на Администрацию обязанности заключить с Питерской С.И. договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502001:204 по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.20.23 в удовлетворении заявленных требований главе КФХ Питерской С.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, глава КФХ Питерская С.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе глава КФХ Питерская С.И. указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии у неё как арендатора по договору аренды от 19.09.2019 N 83/2019-з права на выкуп спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, лишь ввиду составления в порядке осуществления земельного контроля акта от 28.09.2022, которым зафиксировано неиспользование земельного участка по целевому назначению.

По мнению заявителя жалобы, данный вывод сделан судами при неправильном толковании положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ), в котором речь идет о праве граждан, юридических лиц на приобретение без торгов арендуемых в течение трех лет земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения осуществляется уполномоченными органами - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами, заявитель жалобы считает, что составленный Администрацией акт от 28.09.2022 необоснованно принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выявление нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка. Данный акт составлен органом местного самоуправления, не уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения, более того, в нарушение требований законодательства о муниципальном земельном контроле (без уведомления Питерской С.И. о проверке, без получения её объяснений по вопросу использования земельного участка), соответственно, о вине Питерской С.И. или совершении ею административного правонарушения не свидетельствует;

к административной ответственности за нарушение законодательства в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения Питерская С.И. не привлекалась. Правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876, применена судами при разрешении настоящего спора неправомерно, без учета конкретных установленных по делу обстоятельств.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы полагает, что у Администрации не имелось препятствий для передачи в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление судов первой инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) с главой КФХ Питерской С.И. (арендатор) заключен договор аренды от 19.09.2019 N 83/2019-з (далее также - договор), предметом которого является передача в арендное пользование сроком с 19.09.2019 до 19.09.2024 земельного участка площадью 19621 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 1853 метрах по направлению на север от дома 8 по ул. Халтурина, кадастровый номер участка 66:02:2502001:204, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование.

В пункте 2.2.1 договора указано, что арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, категорией земель и разрешенным использованием способами, без нанесения вреда окружающей среде; в пункте 2.3.1 - что арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка.

Глава КФХ Питерская С.И. 21.09.2022 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502001:204 в собственность без торгов как лицо, владеющее данным участком из земель сельскохозяйственного назначения на праве аренды более трех лет.

Администрация письмом от 05.10.2022 N 6916/18 сообщила главе КФХ Питерской С.И. об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем обстоятельством, что данный участок не используется заявителем по целевому назначению.

В материалы дела представлен акт от 28.09.2022, составленный сотрудниками Управления муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502001:204.

Актом осмотра от 28.09.2022 зафиксировано, что расположенные на земельном участке сооружения - капитальные бетонные площадки, представляющие собой открытые склады хранения сельскохозяйственной продукции, не используются по назначению; на земельном участке не осуществляется сельскохозяйственная деятельность, а именно: механическая обработка (распашка, боронирование и т.д.), сев, выращивание каких-либо сельскохозяйственных культур урожая 2022 года, отсутствуют следы сенокошения и выпаса скота; земельный участок зарос деревьями, кустарниками, травянистой растительностью, в том числе сорной, карантинной, представляющей угрозу для почвы, сельскохозяйственных культур, животных и людей.

В ходе осмотра установлено, что арендатором допущены нарушения:

1) подпункта 3 пункта 2 статьи 13 3емельного кодекса Российский Федерации, выразившиеся в бездействии и непринятии мер по пресечению зарастания земельного участка сорными растениями; 2) абзаца второго, восьмого статьи 42, абзаца второго подпункта 1, пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также способом, наносящим вред земле как природному объекту, о чём свидетельствует произрастание карантинных растений;

3) статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", выразившиеся в бездействии и неиспользовании земель сельскохозяйственного назначения.

Полагая, что решение, выраженное в письме Администрации от 05.10.2022 N 6916/18, является незаконным и нарушает её права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, глава КФХ Питерская С.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и исходил из того, что заявителем на испрашиваемом земельном участке сельскохозяйственная деятельность не осуществляется, в этой связи возможность получения заявителем права на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов является недопустимой.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу указанной нормы при обращении с заявлением о выкупе земельного участка требуется установление совокупности следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В определении от 28.09.2021 N 1907-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что трехлетний срок аренды земельного участка, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, установленный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случае продажи участка его арендатору без торгов, подлежит исчислению с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных в этот период нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, пунктом 2.1 договора аренды от 19.09.2019 N 83/2019-з на арендатора возложена обязанность использовать арендуемый участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Судами при этом также выявлено, что Администрацией в порядке реализации полномочий арендодателя на основании пункта 2.3.1 договора 28.09.2022, а также в порядке муниципального земельного контроля был проведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено отсутствие на нем какой-либо сельскохозяйственной деятельности, зарастание участка кустарниками, травянистой растительностью, в том числе сорной, карантинной, представляющей угрозу для почвы, сельскохозяйственных культур, животных и людей.

Исходя из представленных Администрацией документов судами сделан обоснованный вывод о том, что главой КФХ Питерской С.И. спорный земельный участок по целевому назначению не используется.

Иного из материалов дела не следует.

Вопреки утверждению заявителя в кассационной жалобе, оснований для критической оценки акта осмотра земельного участка от 28.09.2022 (с фотофиксацией состояния участка) у судов не имелось, учитывая, что глава КФХ Питерская С.И. в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые указывало заинтересованное лицо никак не опровергла, не представила доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление ей хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.

Как верно указано апелляционным судом, наличие на земельном участке открытых складов позволяет использовать земельный участок по назначению и хранить, например, сельхозпродукцию, но заявителем не представлено доказательств выращивания сельхозпродукции, а та продукция, которая указана в видах деятельности заявителя, не предполагает длительное хранение на открытых складах на Урале в условиях низких температур.

Хранение на открытой площадке, расположенной на спорном участке, сена, заготовителем которого заявитель не является, не свидетельствует об использовании участка для сельскохозяйственного производства, при том что доказательств ведения заявителем такого производства, равно также производства, связанного с животноводством, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что заявитель осуществляет производство иной сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку, реализацию этой продукции, в дело также не представлено.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованных участков в указанных целях.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если заинтересованное лицо в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, заявитель с ними не соглашается, не представляя доказательства, подтверждающие его позицию, то возложение на заинтересованное лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Составление акта осмотра от 28.09.2022 без участия главы КФХ Питерской С.И. или её представителей недостоверность указанных в акте сведений не означает, учитывая в числе прочего, что в силу пункта 2.3.1 договора аренды от 19.09.2019 N 83/2019-з Администрация вправе осуществлять контроль за использованием и охраной участка арендатором, следовательно, акт осмотра от 28.09.2022 составлен в пределах полномочий Администрации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами сделан правомерный вывод о том, что заявителем не соблюдены условия, определенные законом, на дату рассмотрения соответствующего заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка уполномоченный орган имел информацию о выявленных и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании этого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что несоблюдение условий, определенных законом выявлены органом местного самоуправления - Администрацией, а не органами, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081 уполномочены осуществлять государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного подлежат отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876.

В силу указанной правовой позиции, отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению.

Как отмечено выше, исходя из конкретных обстоятельств дела суды обоснованно заключили, что Администрация со своей стороны доказала факт наличия оснований для принятия решения об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в собственность без торгов, тогда как со стороны последнего утверждение Администрации об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных главой КФХ Питерской С.И. требований у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают лишь несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о выявленных уполномоченным органом и не устраненных нарушениях земельного законодательства, в том числе о несоответствии фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, вместе с тем о соответствии осуществляемой на земельном участке деятельности виду разрешенного использования земельного участка не свидетельствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу N А60-64347/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светлане Ивановне из федерального бюджета 2 850 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.07.2023 N 8.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров