Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2023 г. N Ф09-6183/23 по делу N А76-29269/2022

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

Дело N А76-29269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу N А76-29269/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представители:

индивидуального предпринимателя Авдеева Кирилла Валерьевича - Политов Е.Е. (доверенность от 29.08.2022 N 4);

индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Борисовны - Ушков Э.С. (доверенность от 14.04.2021).

Индивидуальный предприниматель Авдеев К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уколовой Т.Б. о взыскании 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - общество "Грандпроект"), общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Спецстрой-74" (далее - общество СМУ "Спецстрой-74").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирский центр экспертизы" Шлейтановой Н.О., Менгель (Бавыкиной) Е.Н. Помощники экспертов - Сбитнев Сергей Владимирович, Булгаков Максим Николаевич.

Протокольным определением от 17.02.2023 производство по делу N А76-51377/2020 возобновлено в связи с поступление дела с экспертным заключением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Оптторг", общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Архитэк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Уколовой Т.Б. к предпринимателю Авдееву К.В. о взыскании 13 381 713 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 ходатайство предпринимателя Уколовой Т.Б. о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РАО.Эксперт" Иванову Евгению Викторовичу. Срок проведения экспертизы установлен до 08.08.2023. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение суда от 15.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Уколова Т.Б. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в отсутствии выяснения и соответствующего указания в определении о назначении дополнительной экспертизы сведений об образовании, квалификации эксперта и возможности проведения подобной экспертизы. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие профильное образование эксперта; мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта Иванова Е.В. и отклонении иных кандидатур, отсутствуют, что не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82, 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из того, что предпринимателем Уколовой Т.Б. в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы были поставлены вопросы, которые ранее не ставились перед экспертной организацией, а ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний, пришел к выводу о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что для установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств требуются специальные познания.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

В определении суда о назначении дополнительной экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается эксперту общества с ограниченной ответственностью "РАО.Эксперт", обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта, возражениям относительно выбранной экспертной организации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертной организации, с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу N А76-29269/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров