Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2023 г. N Ф09-6736/23 по делу N А60-68286/2022

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

Дело N А60-68286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу N А60-68286/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Компании - Жовтенко Г.В. (доверенность от 01.02.2023).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабенко Андрею Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 39 036 руб. 96 коп. задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь, июль 2022 г., 1498 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.07.2022 по 28.10.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 39 036 руб. 96 коп., начиная с 29.10.2022 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суды неверно истолковали положения норм права, регламентирующих порядок организации мест накопления твердых коммунальных отходов. Истец не согласен с применением судами коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, поскольку в спорный период у потребителя отсутствовало контейнерное оборудование.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие согласованного договором места накопления как в реестре, так и фактически на местности свидетельствует о попадании отходов с объекта на общедоступное контейнерное оборудование, что, в свою очередь, исключает возможность осуществления коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров. При таких обстоятельствах, по мнению Компании, расчет должен производиться, исходя из нормативов накопления ТКО.

Истец также не согласен с выводом судов о том, что ответчик оплатил задолженность за спорный период. Как указывает Компания, в связи с тем, что в платежных поручениях в назначении платежа указано погашение задолженности по договору, без указания конкретного периода, платежи, которые совершил Предприниматель, разнесены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, по которым имелась обязанность по оплате на дату совершенного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Компанией (региональный оператор) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор от 01.01.2020 N РФ03КО0101006438 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем ТКО и места (площадки) их накопления. Согласно приложению объем ТКО по объекту: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 3Б, рассчитывается исходя из количества и объема контейнеров.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2020 добавлен объект ответчика: ул. Пархоменко 130/39.

Согласно приложению N 1 к договору "Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов - стоимость услуг за 1 месяц составляет 6945 руб. 02 коп., что составляет в год 83 340 руб. 31 коп.

По объекту с адресом ул. Пархоменко, д. 130/39 стоимость услуги была установлена идентичной первому объекту: тот же объем оказанной услуги, периодичность оказания услуги и стоимость.

Таким образом, с 01.01.2020 плата за оказание услуги увеличилась и составила 166 680 руб. 62 коп. за 1 год и 13 890 руб. 05 коп. за 1 месяц.

При проверочных мероприятиях в ноябре 2020 г. региональным оператором по объекту Магазин-Кулинария Пархом. 139/39 (622042, Свердловская обл., Нижний Тагил г., Пархоменко ул., дом N 130/39) зафиксировано отсутствие обустроенной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра" собственной контейнерной площадки.

В соответствии с письмом Министерства энергетики и ЖКХ СО от 30.01.2019 N 11-01-82/806, если потребитель не использует контейнерную площадку, соответствующую нормативным требованиям законодательства, применение коммерческого учета ТКО расчетным способом, исходя из количества и объема контейнеров, исключено, и применяется коммерческий учет ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО.

Ввиду отсутствия у ответчика возможности осуществлять расчет исходя из количества и объема контейнеров, с 01.12.2020 истец изменил порядок расчета по объекту Магазин-Кулинария Пархом. 139/39 (622042, Свердловская обл., Нижний Тагил г., Пархоменко ул., дом N 130/39), применив расчет исходя из нормативов накопления ТКО с применением норматива "продовольственный магазин".

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь, июль 2022 г., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2022 N 22063002500/66/715, от 31.07.2022 N 22073101681/66/715.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, размер задолженности ответчика перед истцом составил 39 036 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО в объеме, превышающем установленный договором объем ТКО.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в приложении N 1 к договору и дополнительном соглашении к нему стороны определили адрес расположения контейнеров, их объем, массу принимаемых твердых отходов в год, периодичность вывоза, а также стоимость услуг в год.

При этом суды верно указали, что, заключая договор на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору, истец мог и должен был проверить информацию, включенную им самим в договор, оснований полагать, что обстоятельства, при которых заключен договор, изменились, не имеется, иное из материалов дела не следует, истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно представленным ответчиком платежным документам в исковой период ответчиком (ИП Колосюк и ИП Войнова, с назначение платежа за ИП Бабенко, с указанием номера договора) ежемесячно по обоим объектам производятся оплаты равными платежами, исходя из согласованных сторонами в приложении N 1 к договору объемов (с учетом периодичности вывоза).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что применительно к условиям договора задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежи, которые совершил ответчик, разнесены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, по которым имелась обязанность по оплате на дату совершенного платежа, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы истец в суде первой инстанции не приводил. Соответствующие доводы впервые изложены в апелляционной жалобе, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности приведенного истцом разнесения платежей, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу N А60-68286/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко