Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2023 г. N Ф09-4565/23 по делу N А60-66895/2022

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

Дело N А60-66895/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу N А60-66895/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод" (далее - общество "Литейный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Спецметалл" (далее - общество "ТПК Спецметалл", ответчик) о взыскании 500 000 руб. в качестве возврата денежных средств за непоставленный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Литейный завод" просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество "Литейный завод" обращает внимание на то, что отношения между обществом "ТПК Спецметалл" и обществом "Литейный завод" не регулируются нормами о договоре поставки, поскольку договор поставки сторонами заключен не был, в связи с тем, что стороны не согласовали срок и периоды поставки. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку сторонами не был согласован срок поставки товара и отказ истца от договора поставки произведен до уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, а также с учетом воли покупателя на возврат суммы произведенной им оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, то отсутствуют основания для удержания поставщиком спорной денежной суммы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТПК Спецметалл" 27.09.2022 выставило обществу "Литейный завод" счет на оплату N 0933 за поставку 1,000 тн олова марки О1Пч ("товар") по цене 2 500 000 руб., всего на сумму 3 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20% - 500 000 руб.

Платежным поручением от 07.10.2022 N 566 общество "Литейный завод" частично оплатило счет от 27.09.2022 N 0933 на сумму 500 000 руб.

Письмом от 25.10.2022 N 1007 общество "ТПК Спецметалл" сообщило истцу о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Повторно готовность к отгрузке товара подтверждена в письме поставщика от 09.12.2022 N 1208.

Письмом от 26.10.2022 N 142-1022 общество "Литейный завод" потребовало вернуть уплаченные по платежному поручению от 07.10.2022 N 566 денежные средства в сумме 500 000 руб.

Общество "ТПК Спецметалл" отказалось возвращать уплаченные средства и до настоящего времени удерживает их, ссылаясь на готовность товара к поставке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что до 26.10.2022 общество "ТПК Спецметалл" не предприняло никаких действий к поставке товара на сумму 500 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что ответчик до отказа истца от исполнения договора уведомил истца о готовности товара к отгрузке, данные действия совершены ответчиком в разумный срок, ответчиком нарушения обязательств не допущено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что срок поставки товара сторонами определен не был.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что письмом от 25.10.2022 N 1007 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Повторно готовность к отгрузке товара подтверждена в письме поставщика от 09.12.2022 N 1208. Истцом меры к получению товара не предприняты.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что между сторонами заключен разовый договор поставки, в котором условие о сроке поставки сторонами не согласовано. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о передаче товара либо совершения действий, направленных на получение товара, отказа продавца от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения покупателем оплаченного товара, при этом ответчиком представлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 25.10.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разовый договор поставки, в котором условие о сроке поставки сторонами не согласовано, принимая во внимание, что покупатель не совершал действий, направленных на получение товара, учитывая, что поставщиком было направлено уведомление о готовности товара в разумный срок при отсутствии доказательств уклонения продавца поставить товар либо отказа от поставки товара, либо просрочки поставки, повлекшей для покупателя утрату интереса в поставке товара лицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий поставки, отсутствия у истца права требовать возврата денежных средств.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела подтвержденного факта нарушения со стороны поставщика условий поставки, принимая во внимание, что неполучение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, у поставщика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения между сторонами не регулируются нормами о договоре поставки, поскольку договор поставки между сторонами заключен не был, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что счет на оплату от 27.09.2022 N 0933 был акцептован истцом путем оплаты денежных средств по платежному поручению от 07.10.2022 N 566, такой акцепт был принят поставщиком.

Представленный счет от 27.09.202 N 0933 содержит наименование, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю. Факт перечисления истцом денежных средств на основании выставленного ответчиком счета подтверждается указанием в назначении платежа в платежном поручении от 07.10.2022 N 566.

Таким образом, поскольку факт согласования сторонами спора существенных условий договора поставки (наименования и количества товара) подтвержден материалами дела, суды обоснованно указали, что между сторонами сложились отношения по поставке товара по разовой сделке.

Довод кассатора о том, что отказ истца от договора произведен до уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, до направления письма от 26.10.2022 N 142-1022 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответчик не предпринял никаких мер по поставке продукции, являлся предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения со стороны поставщика существенных условий поставки товара, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу N А60-66895/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота