Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-2484/23 по делу N А60-66895/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-66895/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.03.2023),

по делу N А60-66895/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод" (ИНН 7460037059, ОГРН 1177456062827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания Спецметалл" (ИНН 6679092517, ОГРН 1169658053685)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод" (далее истец, ООО Литейный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания Спецметалл" (далее ответчик, ООО "ТПК Спецметалл") о взыскании 500000 руб. в качестве возврата денежных средств за непоставленный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Литейный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что до направления истцом письмом N 142-1022 от 26.10.2022 требования о возврате уплаченных денежных средств, ответчик не предпринял мер по поставке продукции. По мнению истца отношения между сторонами не регулируются нормами о договоре поставки, поскольку договор поставки сторонами заключен не был, на что также указывает то, что сторонами не был согласован срок или периоды поставки. Истец полагает, что к отношениям сторон не применим и пункт 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку сторонами не был согласован срок поставки товар и отказ истца от договора произведен до уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, по мнению истца, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы оплаты и отсутствия интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной денежной суммы.

ООО "ТПК Спецметалл" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 ООО "ТПК СпецМеталл", выставило ООО "Литейный завод" счет на оплату N 0933 за поставку 1,000 тн олова марки О1Пч (далее - "товар") по цене 2 500 000,00 руб., всего на сумму 3000000,00 руб. в т.ч. НДС 20% - 500 000,00 руб.

Платежным поручением N 566 от 07.10.2022 ООО "Литейный завод" частично оплатило счет N 0933 от 27.09.2022 на сумму 500000 руб.

В иске истец указал, что до 26.10.2022 ООО "ТПК СпецМеталл" не предприняло никаких действий к поставке товара в сумме 500 000,00 руб.

Письмом от N 142-1022 от 26.10.2022 ООО "Литейный завод" потребовало вернуть уплаченные платежным поручением N 566 от 07.10.2022 денежные средства в сумме 500 000,00 руб.

ООО "ТПК СпецМеталл" отказалось возвращать уплаченные средства и до настоящего времени удерживает их, ссылаясь на готовность товара к поставке.

Истец, ссылаясь на непоставку товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании предоплаты в размере 500000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствий правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик до отказа истца от исполнения договора уведомил истца о готовности товара к отгрузке, данные действия совершены ответчиком в разумный срок, ответчиком нарушения обязательств не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что счет на оплату N 0933 от 27.09.2022 был акцептован истцом путем оплаты по платежному поручению N 566 от 07.10.2022, такой акцепт был принят поставщиком.

Перечисление денежных средств производилось истцом на основании выставленного ответчиком счета, что подтверждается указанием назначения платежа в платежном поручении. Представленный счет N 0933 от 27.09.202 содержит наименование, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт согласования сторонами спора существенных условий договора поставки (наименования и количества товара), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами сложились отношения по поставке товара по разовой сделке.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаключённости договора поставки, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец обосновывает необходимость возврата ему денежных средств в размере 500 000 руб. непринятием ответчиком действий к поставке товара и направлением ответчику письма от N 142-1022 от 26.10.2022 с требованием о возврате уплаченных платежным поручением N 566 от 07.10.2022 денежных средств в сумме 500 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара сторонами определен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом, что письмом N 1007 от 25.10.2022 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Повторно готовность к отгрузке товара подтверждена в письме поставщика N 1208 от 09.12.2022. Истцом меры к получению товара не предприняты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен разовый договор поставки, в котором условие о сроке поставки сторонами не согласовано. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать товар либо совершения действий, направленных на получение товара, отказа продавца от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения покупателем оплаченного товара, вместе с тем, ответчиком представлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 25.10.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что договор заключен без условия его исполнения к определенному сроку, а покупатель не совершал действий, направленных на исполнение кредитором обязательства по передаче товара, напротив, поставщиком было направлено уведомление о готовности товара в разумный срок, учитывая отсутствие доказательств уклонения продавца поставить товар либо отказа от поставки товара, либо просрочки поставки, повлекшей для покупателя утрату интереса в поставке товара лицу, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт нарушения ответчиком условий поставки не доказан, у истца не возникло права требовать возврата денежных средств, и пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отказ истца от договора произведен до уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, до направления письма N 142-1022 от 26.10.2022 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответчик не предпринял никаких мер по поставке продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Материалами дела не подтверждается факт нарушения со стороны поставщика условий поставки; неполучение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не требовал передачи ему оплаченного товара, в связи с чем у поставщика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-66895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева