Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2023 г. N Ф09-5948/23 по делу N А60-40346/2022

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

Дело N А60-40346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу N А60-40346/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Земляная О.Н. (доверенность от 10.01.2023).

Индивидуальный предприниматель Боронин Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании убытков в сумме 87 895 руб. 78 коп., 1 000 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как указывает податель жалобы, истец не доказал, что размер фактических затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает сумму страхового возмещения.

Ответчик ссылается на то, что в данном случае лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не установлено.

С точки зрения учреждения, поскольку предпринимателю по договору уступлено только право взыскания страхового возмещения, у истца отсутствует право требования разницы в виде превышения фактических затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) над суммой страхового возмещения.

Как полагает учреждение, в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2022 N 73, составленном страховщиком в отсутствие ответчика, указаны повреждения, которые при первоначальном осмотре сотрудниками дорожно-патрульной службы Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ДПС) установлены не были.

Ответчик считает, что настоящее дело не является сложным, представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, в связи с чем предприниматель понес судебные издержки только в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. При этом истцом не подтверждены заявленные им к взысканию судебные расходы на почтовые отправления в сумме 1 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.04.2022 в 08 час. 00 мин. в Екатеринбурге, ул. Реактивная, д. 144, произошло ДТП: столкновение ТС "УАЗ" (государственный регистрационный знак Х014КТ96) под управлением Земерова И.Г. (собственник - учреждение, страховой полис РРР 5050247066, выданный публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант") и ТС "Ниссан" (государственный регистрационный знак С544РА96) под управлением собственника Стратиенко Б.А. (страховой полис ХХХ 0215168697, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Зетта страхование"; далее - общество "Зетта страхование").

Согласно договору от 11.04.2022 (далее - договор об уступке) Стратиенко Б.А. (цедент) передал, а предприниматель (цессионарий) принял право требования получения исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая, а также право требования убытков (износ), судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций.

Предприниматель обратился в страховую компанию - общество "Зетта страхование" с заявлением о страховом событии. Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС "Ниссан", по результатам которого составлен акт от 19.04.2022 N 73.

На основании указанного акта экспертом составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет без учета износа 214 295 руб. 78 коп., с учетом износа - 126 400 руб.

Страховщик произвел предпринимателю выплату платежным поручением от 04.05.2022 N 75943 в сумме 128 900 руб., из них 2 500 руб. - в возмещение услуг эксперта, 126 400 руб. - страховое возмещение.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в сумме 87 895 руб. 78 коп. в виде разницы между фактическим ущербом и суммой, которая выплачена страховщиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что разница между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежит взысканию с причинителя вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на размер распределяемых судебных издержек, суд признал, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив представленный в материалы настоящего дела договор цессии на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суды установили, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательств.

Договор об уступке сторонами в законном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Как указано выше, согласно указанному договору Стратиенко Б.А. (цедент) передал, а предприниматель принял право требования получения исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая, а также право требования убытков (износ), судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суды верно исходили из того, что предпринимателю было уступлено право на взыскание убытков, в том числе составляющих разницу между фактическими затратами на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС и суммой страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судами установлено, что в данном случае выплата страхового возмещения в денежной форме произведена с согласия страховщика.

Калькуляцией страховщика подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 214 295 руб. 78 коп.

Страховщик возместил потерпевшему вред в соответствии с Законом об ОСАГО за вычетом суммы износа (126 400 руб.).

Таким образом, суды в соответствии в вышеприведенными положениями обоснованно признали исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 87 895 руб. 78 коп. в виде разницы между фактическим ущербом и суммой, которая выплачена страховщиком, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Достоверность сведений, представленных предпринимателем в подтверждение указанной суммы убытков, учреждением объективным образом не опровергнута.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае лицо, виновное в совершении ДТП, не установлено, подлежат отклонению, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла второго участника ДТП ответчиком не представлено.

Доводы о том, что в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2022 указаны повреждения, не установленные сотрудниками ДПС, подлежат отклонению, поскольку наличие указанных повреждений было установлено судами в качестве обстоятельств настоящего дела, которые учреждение в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя предприниматель представил в том числе договор возмездного оказания услуг от 10.07.2022 N 10, заключенный с Исои Р.Н., и расписку на сумму 15 000 руб., выданную предпринимателем в адрес Исои Р.Н.

Доводы о том, что предприниматель понес судебные издержки только в виде оплаты услуг по составлению искового заявления, подлежат отклонению, поскольку суды, оценив совокупность представленных в дело доказательств, содержание процессуальных действий сторон пришли к мотивированному выводу об оказании истцу юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что несение истцом почтовых расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оснований для снижения заявленных судебных издержек по мотивам чрезмерности и неразумности судами не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу N А60-40346/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова