Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2023 г. N Ф09-6148/23 по делу N А60-35696/2022

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

Дело N А60-35696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый стандарт" (далее - общество "УК "ЕС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу N А60-35696/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "ЕС" - Сержантова С.В. (доверенность от 09.01.2023);

акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Форалл" (далее - общество "Форалл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") о взыскании 2 777 руб.

89 коп. страхового возмещения, а также о солидарном взыскании с общества "ЕТК" и общества "УК "ЕС" 235 472 руб. 41 коп. ущерба (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УК "ЕС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и иной теплосетевой инфраструктуры в работоспособном, технически исправном состоянии является обязанностью использующей соответствующие сети организации, то есть в данном случае - общества "ЕТК". Вместе с тем указанным лицом не представлены доказательства принятия всех необходимых и разумных мер по контролю за состоянием теплокамер в зоне своей ответственности. Напротив, общество "ЕТК" не обеспечило надлежащий контроль за системой теплоснабжения, что привело к затоплению нежилого помещения и повреждению имущества истца.

Как указывает общество "УК "ЕС", при строительстве тепловой сети не были предусмотрены герметизация ввода со стороны лотка (внешней стороны фундамента), а также устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Таким образом, теплоноситель не был отведен по причине нарушения работы железобетонных блоков, находящихся на балансе общества "ЕТК", в результате чего произошло затопление.

По мнению подателя жалобы, для установления достоверной причины ущерба суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства общества "УК "ЕС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "УК "ЕС" о приобщении к материалам дела экспертного заключения, которое подтверждает позицию подателя жалобы. При этом общество "УК "ЕС" обосновало невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции.

Общество "ЕТК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.09.2021 из сетей горячего водоснабжения/отопления общества "ЕТК", проходящих вне здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9, строение литер А, произошел залив горячей водой помещений (подвальное встроенное помещение 5-ти этажного дома, помещения по плану 2-7), арендатором которых является общество "Форалл" по договору с департаментом от 01.11.2004.

Данное помещение застраховано в обществе "ГСК "Югория" по договору страхования объектов муниципальной собственности от 15.01.2021 N 6-000025-17/21-40281271/12.

В связи с заливом помещений были составлены акты обществом "УК "ЕС", обществом "ГСК "Югория", департаментом с проведением соответствующих осмотров и участием заинтересованных сторон.

С предварительным извещением заинтересованных лиц 07.10.2021 был проведен осмотр помещений и имущества в целях оценки причиненного ущерба экспертом независимой экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-2001" (далее - общество "ГРАНТ - 2001") Николаевым К.К.

Согласно заключениям, составленным обществом "ГРАНТ-2001", стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений заявителя составила 242 000 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в нежилых помещениях заявителя, составила 101 000 руб.

Страховщик произвел в адрес общества "Форалл" выплату страхового возмещения в сумме 104 749 руб. 70 коп.

Согласно договору страхования возмещение покрывает ущерб конструктивным элементам и внутренней отделке помещений, но не покрывает ущерб, причиненный находящемуся в них движимому имуществу истца.

Изложенное послужило основанием для обращения общества "Форалл" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с общества "ГСК "Югория" страхового возмещения, суд первой инстанции признал, что страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере стоимости электромонтажных работ в сумме 2 777 руб. 89 коп.

Признавая подлежащим удовлетворению исковое требование о солидарном взыскании с общества "ЕТК" и общества "УК "ЕС" 235 472 руб. 41 коп. ущерба, суд признал, что причиной залива явилась авария на трубопроводе общества "ЕТК". При этом обществом "УК "ЕС" не были надлежащим образом выполнены работы по герметизации ввода и подвального помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся наличия оснований для возложения на него ответственности за причинение истцу ущерба, а также не согласен с отказом в проведении по делу судебной экспертизы и в приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих степени их вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1080, пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности соответчиков, истец сослался на затопление принадлежащего ему подвального помещения в результате порыва теплоносителя на наружных сетях.

В качестве доказательства причиненного ему ущерба общество "Форалл" указало на акт от 27.09.2021, согласно которому по результатам осмотра установлено, что в результате порыва транзитного трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление помещения истца и повреждение его имущества. При этом затоп исходил из транзитного трубопровода, находящегося в углу помещения.

Факт аварии на наружных сетях и затопления помещения горячей водой, а также то, что авария произошла в пределах границ эксплуатационной ответственности общества "ЕТК", соответчики не оспаривали.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил N 491).

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен пунктами 11 и 13 Правил N 491.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пунктов 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; обеспечить герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности обществом "УК "ЕС" выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации и гидроизоляции, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества здания и исключающие ответственность указанного лица за причиненный истцу ущерб.

Суды приняли во внимание, что доказывание того обстоятельства, что обществом "УК "ЕС" к моменту аварии было обеспечено выполнение работ по герметизации ввода трубопровода в здание, возлагается на указанное лицо, которое соответствие предпринятых мер нормативным требованиям не подтвердило.

В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что вред истцу причинен в том числе вследствие ненадлежащего исполнения указанным лицом вышеприведенных обязанностей в границах своей ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено, что размер понесенных истцом убытков подтверждается в том числе заключениями N 32, N 33 от 28.10.2021 о стоимости восстановительного ремонта отделки нежилых помещений и о стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося в нежилых помещениях.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиками объективным образом не опровергнут, оснований считать представленные истцом заключения недопустимыми доказательствами суды не установили.

Совокупность фактических оснований для возложения на общество "ЕТК" и общество "УК "ЕС" ответственности в виде возмещения ущерба правомерно признана судами достаточной для целей удовлетворения настоящего иска.

Вопросы распределения ответственности, в том числе исходя из степени вины каждого из сопричинителей, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы мотивированно отклонены судами на том основании, что в данном случае при установлении причин залива помещений истца судами не усмотрено вопросов, требующих специальных знаний, учитывая в том числе, что фактическое состояние гидроизоляции и ее соответствие нормативным требованиям в момент возникновения ущерба управляющей компанией не подтверждено, возможность и необходимость установления указанных обстоятельств по прошествии длительного периода времени экспертным путем из материалов настоящего дела не следует.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества "УК "ЕС" о приобщении к материалам настоящего дела заключения общества "Проект-Строй-Экспертиза" от 31.05.2023 N ЗС-ОБС-01397-2023 и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин невозможности их получения и представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "УК "ЕС" в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу N А60-35696/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова