Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2023 г. N Ф09-7091/23 по делу N А76-1910/2023

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

Дело N А76-1910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй", "Мариинскинвестпром", Павловой Майи Фаритовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А76-1910/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Павловой М.Ф. - Штивельберг Ф.Б., Помазан И.А. по доверенности от 05.10.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" - Черноскутов М.П. по доверенности от 17.02.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по заявлению кредитора Павловой М.Ф. возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (далее - общество "Люкс-Строй", должник).

К участию в проверке обоснованности заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мариинскинвестпром" (далее - общество "Мариинскинвестпром"), правопредшественник Павловой М.Ф. - Довженко Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 заявление Павловой М.Ф. признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении общества "Люкс-Строй" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда первой инстанции от 19.06.2023 отменено, принят новый судебный акт; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Люкс-Строй" введена процедура наблюдения, требование Павловой М.Ф. в размере 38 994 184 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлова М.Ф., должник, общество "Мариинскинвестпром" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Общества "Люкс-Строй" и "Мариинскинвестпром" в кассационных жалобах ссылаются на фиктивность (мнимость) обстоятельств, являющихся основанием возникновения требования Павловой М.Ф. Отмечают, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2021 по делу N 2-4750/2021 вынесено без рассмотрения судом спора по существу, в результате признания исковых требований руководителем общества "Люкс-Строй" Зимулькиным М.В., вследствие чего судом не были исследованы обстоятельства реальности возникновения, наличия, задолженности, перехода прав на нее. Кассаторы просят постановление суда от 21.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.06.2023.

В дополнениях к кассационной жалобе должник приводит возражения относительно доводов Павловой М.Ф. в отношении его кассационной жалобы.

В отзывах на кассационные жалобы должника и общества "Мариинскинвестпром" и дополнение к ним кредитор Павлова М.Ф. просит отказать в их удовлетворении.

В кассационной жалобе и дополнении к нему Павлова М.Ф. указывает на то, что при рассмотрении спора общество "Мариинскинвестпром" не привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, кредитор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для субординации его требования. В обоснование довода кассатор ссылается на даты получения должником заемных денежных средств, срок возврата займа по договору, неподтвержденность его нахождения в состоянии имущественного кризиса в указанный период, аффилированность (его отсутствие) общества с ограниченной ответственностью "Опт-Поставка", его правопреемника Довженко Д.В. Отмечает, что факт заинтересованности Павловой М.Ф. по отношению к Галееву В.Ф. при выкупе требования в 2022 г. правового значения для включения в реестр требований кредиторов должника не имеет, поскольку аффилированность заявителя должна быть подтверждена на момент возникновения обязательства по возврату денежных средств (31.07.2017), а такие доказательства материалы дела не содержат. Просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части участия общества "Мариинскинвестпром" и установления очередности удовлетворения требования Павловой М.Ф.

В приобщении пояснений должника (с приложениями) относительно требований обществ с ограниченной ответственностью "Бектышское фермерское хозяйство" и "Опти-Инвест" отказано, так как сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2021 по делу N 2-4750/2021 с общества "Люкс-Строй" в пользу Довженко Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2014 в размере 24 392 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2014 по 30.10.2020 в размере 14 542 184 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что между обществами "Люкс-Строй" и "Опт-Поставка" существовали заемные отношения, должник не исполнил свои обязательства, правопреемником общества "Опт-Поставка" является Довженко Д.В., общество "Люкс-Строй" в лице представителя Зимулькина М.В. (директора) признало исковые требования, факт признания иска принят судом общей юрисдикции в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2022 по делу N 2-4750/2021 на основании договора уступки права (требования) от 01.09.2022 произведена замена взыскателя Довженко Д.В. его правопреемником Павловой М.Ф.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, правопреемник взыскателя - Павлова М.Ф. обратился в суд с заявлением о признании общества "Люкс-Строй" несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований, общество "Мариинскинвестпром" и должник указали на отсутствие заемных правоотношений по договору от 01.07.2014 N 12 между должником и обществом "Опт-Поставка", соответственно, необоснованность требования правопреемника данного общества. Кроме того, должник и третье лицо ссылались на наличие фактической аффилированности должника и Павловой М.Ф., злоупотребление правом последней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны заявителя, выразившегося в том, что позиция кредитора и его поведение являются настолько непоследовательными и отличающимися от обычного поведения разумного и добросовестного кредитора, что могут свидетельствовать только о злоупотреблении кредитором правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Люкс-Строй". Кроме того, суд поставил под сомнение наличие задолженности, а также основания процессуального правопреемства.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя судебный акт, признавая требование кредитора обоснованным, вводя процедуру наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Констатировав, что наличие, состав и размер требования кредитора установлены вступившим в законную силу судебным актом (решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2021 по делу N 2-4750/2021; определением от 21.12.2022 по тому же делу произведено правопреемство), доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, не представлены, апелляционный суд правомерно признал заявленные Павловой М.Ф. требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд руководствовался следующим.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В пункте 3.2 Обзора рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

При этом действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют, а потому уступка требования иному лицу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения (пункт 7 Обзора).

Судом учтено, что в рамках дела N А76-15263/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" установлено следующее (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021): аффилированность обществ "Люкс-Строй" и "Бектыш" через единственного учредителя (участника) и директора Зимулькина М.В.; Галеев В.Ф. являлся одним из контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Бектыш" лиц; между обществами "Бектыш" и "Люкс-Строй" в ноябре-декабре 2014 года заключены сделки, которые позволили вывести под контроль общества "Люкс-Строй" недвижимое имущество; данное общество выступало выгодоприобретателем по сделкам, совершенным с обществом "Бектыш" в интересах Галеева В.Ф.

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции (поведение займодавца и его правопреемника, которое свидетельствовало об отсутствии задолженности в течение длительного периода времени - 7 лет), учитывая характер предоставления первоначальным кредитором денежных средств в пользу должника, отсутствие сведений о возврате задолженности и уплаты процентов за пользование займом за продолжительный период, а также мер по принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции от 05.08.2021 о взыскании с должника задолженности по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что займы носили характер компенсационного финансирования должника. При таких обстоятельствах поведение руководителя общества "Люкс-Строй" при рассмотрении дела по иску Довженко Д.В. о взыскании долга в суде общей юрисдикции (личная явка, признание иска) найдено апелляционным судом соответствующим предварительным договоренностям, достигнутым между Галеевым В.Ф. и должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что Галеев В.Ф., в действительности и предоставивший заем должнику, является заинтересованным по отношению к обществу "Люкс-Строй" лицом, в связи с чем усмотрел основания для субординации предъявленного Павловой М.Ф. (сестрой Галеева В.Ф.) требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб должника и общества "Мариинскинвестпром" относительно отсутствия правоотношений между должником и обществом "Опти-Инвест" судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден вступившим в законную в силу судебным актом суда общей юрисдикции. Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела факт выдачи займа обществу "Люкс-Строй" в результате безналичных перечислений установлен судом и лицами, участвующими в деле, со ссылкой, например, на транзитность этих перечислений не опровергнут (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В судебном заседании суда кассационной инстанции представители пояснили, что правом на обжалование этого судебного акта заинтересованные лица не воспользовались, что не позволяет в деле о банкротстве преодолеть принцип обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Павловой М.Ф. о том, что суды не привлекли общество "Мариинскинвестпром" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть о незаконном участии указанного общества при рассмотрении обоснованности заявления Павловой М.Ф., судом округа рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что общество "Мариинскинвестпром" привлечено судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле протокольным определением от 22.03.2023 (т. 2, л.д. 38 об.).

Утверждение Павловой М.Ф. о необоснованности выводов суда о наличии оснований для субординации требования кредитора судом не принимается как направленное на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А76-1910/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй", "Мариинскинвестпром", Павловой Майи Фаритовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева