Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2023 г. N Ф09-6377/23 по делу N А34-15270/2022

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

Дело N А34-15270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - общество "Стройсити", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2023 по делу N А34-15270/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А34-15270/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройсити" - Жаплов А.А (доверенность от 16.02.2023).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - общество "ТАДК", ответчик) и Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент) поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество "Стройсити" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ТАДК", потребовав признания одностороннего отказа указанного лица от исполнения договора аренды части земельного участка от 07.02.2022 недействительной сделкой, применении последствий её недействительности путем восстановления действия обозначенного договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 в удовлетворении иска обществу "Стройсити" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Стройсити" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального и процессуального права), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о несовершении ответчиком - обществом "ТАДК" акцепта договора аренды от 07.02.2022 в течение нормально необходимого для этого времени после получения текста договора на адрес электронной почты, настаивая на том, что представленными в дело доказательствами факт заключения между сторонами данного договора аренды подтверждается в полной мере, в том числе принятием ответчиком на протяжении длительного периода времени арендных платежей от общества "Стройсити", о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.03.2022 N 92, от 08.04.2022 N 148, от 11.07.2022 N 304. Возврат обществу "Стройсити" перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств, на что сослались суды, признавая договор незаключенным, состоялся лишь 06.09.2022, то есть по истечении шести месяцев после получения первого платежа.

Как полагает заявитель жалобы, действия ответчика по принятию арендных платежей от общества "Стройсити" по смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются конклюдентными действиями по акцепту полученной оферты.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не было представлено судам доказательств наличия адресованного в адрес общества "Стройсити" отказа от заключения договора аренды от 07.02.2022, а также невозможности возврата полученных арендных платежей в разумный срок после их поступления от общества "Стройсити".

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает несостоятельным положенный в основу принятого решения по существу спора вывод судов об отсутствии выраженной воли сторон на заключение договора аренды от 07.02.2022, само решение - неправильным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы.

Общество "ТАДК" и Департамент в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Стройсити" направило обществу "ТАДК" 07.02.2022 по электронной почте для подписания проект договора субаренды части земельного участка с приложением плана и акта приема-передачи объекта аренды.

Предметом указанного договора является передача арендатору - обществу "Стройсити" во временное пользование на условиях субаренды (без права выкупа в собственность) сроком на 11 месяцев 28 дней части земельного участка площадью 1250 кв. м, местоположение участка: Курганская область, г. Курган, в районе пересечения улицы Омской и федеральной автомобильной дороги "Иртыш", кадастровый номер участка 45:25:030701:628.

Платежными поручениями от 05.03.2022 N 92 на сумму 10 000 руб., от 08.04.2022 N 148 на сумму 10 000 руб., от 11.07.2022 N 304 на сумму 10 000 руб. общество "Стройсити" перечислило обществу "ТАДК" денежные средства с указанием в назначении платежей - "Арендная плата по договору аренды части земельного участка кадастровый номер 45:25:030701:628 площадью 1250 кв. м".

Платежными поручениями от 06.09.2022 N 3674 на сумму 10 000 руб., от 06.09.2022 N 3675 на сумму 10 000 руб., от 06.09.2022 N 3676 на сумму 10 000 руб. общество "ТАДК" возвратило обществу "Стройсити" денежные средства с указанием в назначении платежей: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 05.03.2022 N 92, от 08.04.2022 N 148, от 11.07.2022 N 304 соответственно (договорные отношения отсутствуют)".

Расценив указанные действия как односторонний отказ общества "ТАДК" от исполнения договора аренды от 07.02.2022, считая такой отказ незаконным, общество "Стройсити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на незаключенность договора аренды от 07.02.2022.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Стройсити" по изложенным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рассматриваемом случае истец настаивал на возникновении спорных правоотношений с обществом "ТАДК" по поводу имущества - части земельного участка площадью 1250 кв. м, местоположение участка: Курганская область, г. Курган, в районе пересечения улицы Омской и федеральной автомобильной дороги "Иртыш", кадастровый номер участка 45:25:030701:628, из договора аренды от 07.02.2022 сроком действия 11 месяцев 28 дней.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществ за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик направленный в его адрес по электронной почте проект договора аренды от 07.02.2022 не акцептовал в установленном законом порядке, текст договора на бумажном носителе не подписал, своим активным поведением не совершил конклюдентных действий, позволяющих сделать вывод возникновении между сторонами договорных отношений, суды исходя из того, что в силу пункта 2 стать 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон, суды правомерно признали указанный договор незаключенным.

При этом суды приняли во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу спорного имущества в арендное пользование, возврат ответчиком истцу перечисленных платежей как ошибочно принятых в отсутствие договорных отношений, верно указав, что зачисление на расчетный счет ответчика денежных средств от истца, поименованных как арендные платежи, не может быть признано совершением активных действий (акцепта), поскольку такое зачисление происходило без ведома и помимо воли ответчика.

То обстоятельство, что полученные платежи ответчиком были возвращены истцу спустя определенный временной период (06.09.2022), обоснованно оценено судами как не порождающее между сторонами обязательственных правоотношений, связанных с исполнением спорного договора аренды.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцепте применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно, выводы судов не противоречат правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума N 49.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов судов об удовлетворении исковых требований и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом округа отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, кассационная жалоба общества "Стройсити" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2023 по делу N А34-15270/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков