Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2023 г. N Ф09-6808/23 по делу N А76-11844/2022

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

Дело N А76-11844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивлева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-11844/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 Ивлева Татьяна Викторовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дубареву Ирину Валерьевну (далее - финансовый управляющий Дубарева И.В., управляющий).

Финансовый управляющий Дубарева И.В. 16.02.2023 обратилась в арбитражный суд заявление об обязании Ивлева Вячеслава Николаевича (далее - ответчик) передать управляющему по передаточному акту в течение пяти дней транспортное средство Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN Z94CD41BAHR420272, государственный знак М146ТУ174 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивлев В.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, заявление финансового управляющего Дубаревой И.В. об обязании Ивлева В.Н. передать транспортное средство удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Ивлев В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2023 и постановление апелляционного суда от 28.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства получения ответчиком от Ивлева Николая Георгиевича денежных средств в сумме 300 000 руб. для приобретения спорного транспортного средства, что исключает возможность отнесения данного имущества к совместно нажитому имуществу супругов. При этом суд апелляционной инстанции безосновательно исключил из доказательственной базы письменные пояснения Ивлева Н.Г. в отсутствии ходатайства управляющего о фальсификации доказательств (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нарушении положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в обособленном споре Ивлева Н.Г. Податель жалобы пояснил, что автомобиль приобретен Ивлевым В.Н. на денежные средства, полученные в дар, в связи с чем данное имущество подлежит отнесению к личному имуществу супруга Ивлевой Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Дубарева И.В. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.08.2013 по 18.04.2022 Ивлева Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Ивлевым В.Н.

По решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области по гражданскому делу от 18.04.2022 N 2-1624/2022 брак, зарегистрированный 03.08.2013 в отделе ЗАГС администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, актовая запись N 56 между Ивлевым В.Н. и Ивлевой Т.В. расторгнут

В рамках инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, управляющим выявлено имущество: транспортное средство Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN Z94CD41BAHR420272, государственный знак М146ТУ174. Данный автомобиль, зарегистрированный за бывшим супругом должника Ивлевым В.Н., включен в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим Дубаревой И.В. направлено 09.02.2023 в адрес бывшего супруга требование о передаче управляющему в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления автомобиля.

Требование получено ответчиком 11.02.2023, согласно почтовому уведомлению, однако не исполнено.

Во исполнение определения арбитражного суда от 21.03.2023 от ГУ МВД России по Челябинской области получены сведения о том, что автомобиль зарегистрирован за бывшим супругам должника Ивлевым В.Н. 20.03.2018, то есть в период нахождения в зарегистрированном браке.

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, финансовый управляющий Дубарева И.В. обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Ивлевой Т.В., с заявлением об обязании Ивлева В.Н. передать в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Удовлетворяя требование управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что указанное имущество является общим имуществом супругов, финансовый управляющий Дубарева И.В. обращалась к должнику и бывшему супругу с требованиями о передачи спорного автомобиля (ключей и правоустанавливающих документов) в конкурсную массу Ивлевой Т.В., которое вышеназванными лицами не исполнено, учитывая то, что рассматриваемое заявление направлено на исполнение обязанности управляющего по сохранению имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, исходя из того, что отсутствие истребуемого имущества затрудняет исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, проведение процедуры реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Таким образом, удовлетворяя требование управляющего о передача спорного автомобиля в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для включения транспортного средства в конкурсную массу должника, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком на денежные средства, полученные в дар от отца, судом округа отклонены, поскольку они являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Как справедливо отметили суды документального подтверждения получения денежных средств от Ивлева Н.Г. и направления их на приобретение автомобиля в личную собственность ответчика материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в обособленном споре по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечен Ивлев Н.Г., судом кассационной инстанции отклонен, так как принятый судебный акт по рассматриваемому спору не повлияет на права и обязанности привлекаемого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, законные интересы Ивлева Н.Г. принятым судебным актом не затрагиваются, в судебной защите не нуждаются.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно исключил из доказательственной базы письменные пояснения Ивлева Н.Г., окружным судом отвергается, поскольку из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции не следует, что таковые процессуальные действия судом апелляционной инстанции совершались.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А76-11844/2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-11844/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов