Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2023 г. N Ф09-6281/23 по делу N А60-14205/2023

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

Дело N А60-14205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона Дискавери" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А60-14205/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пелевин С.Е. (доверенность от 21.03.2023, паспорт, диплом);

Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) -Кокшаров Е.С. (доверенность от 21.12.2022 N 37, паспорт, диплом), Боярова Е.В. (доверенность от 23.12.2022 N 41, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Таможне о признании недействительными решений от 06.03.2023 N РКТ10511000-23/000104, от 09.03.2023 N РКТ-10511000-23/000131, требований от 06.03.2023, от 09.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10511010/020323/3023924, N 10511010/060323/3025412, до выпуска товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены, указанные решения признаны недействительными. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество настаивает на правомерности классификации спорного товара Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9018 90 300 0.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 55, 55.1, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) идентифицировал содержащийся в спорном товаре концентрат бикарбонатный на основе порошка NiproCart как лекарственное средство в отсутствие достаточных доказательств, а также фактически подменил собой экспертное учреждение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в части осуществления им полномочий при разрешении вопроса о том, является ли содержащийся в государственном реестре спорный товар медицинским изделием.

Настаивает на том, что спорный товар, предназначенный только для одноразового совместного использования с АИП (товарная позиция 9018 ТН ВЭД ЕАЭС) для однократного выполнения функционала АИП, является его расходной частью (подсубпозиция 9018 90 300 0 субпозиции 9018 90 ТН ВЭД ЕАЭС), и не может быть применен никак иначе.

Также, заявитель обращает внимание суда округа на то, что наличие у спорного товара регистрационного удостоверения медицинского изделия может служить подтверждением классификационного кода.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку пояснения, классификационные решения, и прочие рекомендации, принимаемые Комитетом по гармонизированной системе, не являются частью международного договора (Конвенции о ГС), они не могут являться международной основой ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, декларантом -обществом "Юнона Дискавери" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию, поданы ДТ N 10511010/020323/3023924, N 10511010/060323/3025412 с указанием сведений о товарах: картридж с концентратом бикарбонатным на основе порошка NIPROCART для гемодиализа, каждый картридж представляет собой сменный технический модуль аппаратов "искусственная почка", специальной конструкции из жесткого пластика со встроенным фильтром и клапаном подключения к аппарату. Устанавливается в специальные держатели аппаратов "искусственная почка". Картридж однократного применения. Без подключения к аппарату не вскрывается.

В графе 33 ДТ "Код товара" обществом заявлен классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9018 90 300 0, описание товара: "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)".

По результатам таможенного контроля установлено, что декларантом заявлен недостоверный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что явилось основанием для принятия решения о классификации товаров от 06.03.2023 N РКТ 10511000-23/000104, от 09.03.2023 N РКТ-10511000-23/000131 в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 "Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи - расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие".

Кроме того, Таможней обществу выставлены требования о внесении изменений в ДТ в части граф 31, 33, 36, 44, 47 и В, повлекшие уплату НДС.

Полагая, что вынесенные решения и требования являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности таможенным органом достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорный товар, в связи с чем, оспариваемые решения и требования таможни признал незаконными.

Также судом первой инстанции учтено, что спорный товар, будучи медицинским изделием, предназначен для использования исключительно в аппарате искусственной почки (далее - АИП), являясь его расходной частью.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая что, спорный товар представляет собой химическое вещество и его нельзя считать частью АИП, а следует рассматривать как используемое при гемодиализе лекарственное средство, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует таможенному законодательству.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. На основании пункта 2 указанной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с положениями статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 ( алее - Конвенция) следует, что классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования. ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения N 522)

Согласно Положению N 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

ОПИ ТН ВЭД с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

В соответствии с правилом 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества (Правило 2б ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно пункту 7 Положения N 522 установлено, что при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно пункту (И) раздела (I) "Инструменты и устройства для медицины или хирургии" товарной позиции 9018 группы 90 "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности" раздела XVIII Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС, том V (приложение N 1 к Рекомендации Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 N 21), к товарной позиции 9018 относится АИП.

В соответствии с примечанием 2 (б) к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД ЕАЭС, примечанием 2 (б) к группе 90 раздела XVIII Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС, части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно в определенном виде аппаратов, включаются вместе с этими аппаратами в одну товарную позицию.

В силу положений подраздела (III) "Части и принадлежности (примечание 2 к группе)" раздела "Общие положения" группы 90 раздела XVIII Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС части или принадлежности, идентифицируемые как пригодные для использования исключительно с аппаратами данной группы, классифицируются с этими аппаратами.

В соответствии с подразделом "Части и принадлежности" раздела (I) "Инструменты и устройства для медицины или хирургии" товарной позиции 9018 группы 90 раздела XVIII Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС части и принадлежности к аппаратам данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

В настоящем деле между обществом и таможенным органом возник спор по классификации товаров в разных товарных подсубпозициях, обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 300 0, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 90 000 2.

В Пояснении к товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются лекарственные средства, состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, при условии, что они:

(а) расфасованы в виде дозированных лекарственных форм или в формах, таких как таблетки, ампулы (например, бидистиллированная вода в ампулах емкостью 1,25 - 10 см3, находящая применение или для непосредственного лечения некоторых заболеваний, например, алкоголизма, диабетической комы, или в качестве растворителя для приготовления лекарственных растворов для инъекций), капсулы, крахмальные капсулы, капли или пастилки, лекарственные средства в форме трансдермальных систем, или небольшие количества порошка, приготовленные в качестве одноразовой дозы для использования в терапевтических или профилактических целях. Данная товарная позиция распространяется на одноразовые дозы как в крупной упаковке, так и в упаковках для розничной продажи и т.д.;

или (б) в упаковках для розничной продажи для использования в терапевтических или профилактических целях. Это относится к продуктам (например, бикарбонат натрия и порошок тамаринда), которые благодаря своей упаковке и особенно приложенным к ним указаниям к применению (описание заболевания или состояния, при котором их следует использовать, способа применения или использования, описание доз и т.д.) явно предназначены для продажи непосредственно потребителям (частным лицам, больницам и т.д.) для применения в вышеуказанных целях без переупаковки.

В соответствии с Поправками к Сборнику классификационных мнений (62 - я сессия Комитета по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров) в субпозиции 3004 90 в соответствии с Правилами интерпретации 1 и 6 классифицируется: "Бикарбонат натрия в виде порошка белого цвета, химическая формула NaHC03, упаковка: картридж или полиэтиленовый пакет, масса: 550 - 900 г. Данный продукт может использоваться только в сочетании с кислотным концентратом для бикарбонатного диализа в пропорциях, указанных врачом. Упаковка продукта предусматривает непосредственное использование в аппарате для диализа с целью удаления мочевины и прочих шлаков из крови. Каждый картридж или пакет может использоваться для одного сеанса диализа".

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный товар представляет собой химическое вещество, что рассматриваемый продукт специально упакован в определенной дозировке и предназначен для непосредственного использования при процедуре гемодиализа, и, следовательно, отвечает определенным медицинским стандартам (в отношении сорта и чистоты), что отличает его от бикарбоната натрия, используемого в иных целях, учитывая, что продукт упакован для розничной продажи и обозначен как средство для терапевтического использования, а также поставляется в разных дозах, так как дозировка, необходимая для восстановления кислотно-щелочного баланса крови, отличается в зависимости от больного, а картридж по свой сути и назначению является лишь упаковкой лекарственного средства, поскольку без лекарственного средства не может быть использован по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный товар следует рассматривать как лекарственное средство (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи) для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для применения без переупаковки.

В связи с чем, правомерно заключил, что ввезенный Обществом товар, задекларированный по ДТ N 10511010/020323/3023924, N 10511010/060323/3025412, не может быть классифицирован в подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и по своим характеристикам полностью соответствует товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что классификационные решения, и прочие рекомендации, принимаемые Комитетом по гармонизированной системе, не являются частью международного договора (Конвенции о ГС), не могут являться международной основой ТН ВЭД ЕАЭС, судом округа отклоняются, поскольку Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация, выступает международной основой ТН ВЭД.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.

В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Иные, приведенные в жалобе иные доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А60-14205/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона Дискавери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова