Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2023 г. N Ф09-6291/23 по делу N А76-27295/2022

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

Дело N А76-27295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дубиновское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу N А76-27295/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Дубиновское хлебоприемное предприятие" (далее - истец, общество "Дубиновское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Мастер Шин" (далее - ответчик, общество "Корпорация Мастер Шин") о взыскании 138 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 82 000 руб. разницы в стоимости вновь приобретенной сельхозшины, 36 000 руб. неустойки за простой Бюллера.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Боненкамп" (далее - общество "Боненкамп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение оставлено без изменения.

Общество "Дубиновское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что недостатки спорной шины возникли после передачи товара покупателю в связи с ненадлежащим осуществление шиномонтажных работ; истец полагает, что разрыв шины произошел по причине поставки товара ненадлежащего качества (производственного брака).

Общество "Дубиновское ХПП" указывает, что выводы эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не соответствуют действительности, в связи с чем истец просит поручить проведение экспертизы другому эксперту.

От общества "Дубиновское ХПП" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Боненкамп" заявило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом удовлетворено определением от 11.09.2023. Вместе с тем представитель третьего лица явку в судебное заседание посредством веб-конференции не обеспечил.

Кроме того, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о проведении экспертизы, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в рамках договора от 01.03.2018 N 39 общество "Корпорация Мастер Шин" поставило обществу "Дубиновское ХПП" сельхозшины 520/85 R42 BKT AGRIMAX RT855 157A8/B TL в количестве 8 штук (стоимость единицы товара 138 000 руб.) на общую сумму 1 104 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-793, платежным поручением от 16.02.2022 N 62.

Данный товар приобретен ответчиком по договору поставки от 13.12.2018 CEL-18-6053-P (далее - договор N CEL-18-6053-P) у общества "Боненкамп", что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.02.2022 N ЧЛ000000740/3.

По условиям пунктов 6.2, 6.3 договора от 13.12.2018 N CEL-18-6053-P и пункта 3.18, 3.24 договора от 01.03.2018 N 39 гарантийный срок на товар равен сроку службы, гарантия качества не распространяется на товар, дефекты которого возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, неправильного или небрежного хранения, монтажа; на товар при наличии на нем механических повреждений: пробоев или порезов протектора или боковины с разрывами каркаса; повреждений борта с нарушением правил монтажа шин.

Истцом 01.04.2022 составлен рекламационный акт N 2, в соответствии с которым 1 из 8 сельхозшин, поставленных ответчиком, не соответствует требования, предъявляемым к качеству подобных товаров, названный рекламационный акт направлен с претензией ответчику и обществу "Боненкамп" для проведения проверки качества товара по представленным фотографиям, поскольку в силу пункта 3.27 договора от 01.03.2018 N 39 окончательное решение о признании рекламации производит завод изготовитель.

Общество "Боненкамп" 30.04.2022 направило на электронный адрес ответчика результат проверки качества товара шины 520/85 R42 (20.8R42) BKT AGRIMAX RT855 157A8/B TL N 683, содержащий информацию о том, что признаков производственных дефектов не обнаружено.

Данный ответ общества "Боненкамп" предоставлен истцу.

Не согласившись с выводами производителя сельхозшин, истец 16.06.2022 вручил представителю ответчика претензию от 15.06.2022 N 105 об уплате 256 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в обоснование требования, изложенного истцом в претензии, приложено заключение независимой экспертизы от 27.05.2022 N 05/05/22 индивидуального предпринимателя Дивейкина А.В., касающееся шины 520/85R42 (20.8R42) BKT AGRIMAX RT 855 157A8/157B TL, код даты производства 4121, согласно которому недостатки шины имеют производственный характер.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях избежание простоя работ, общество "Дубиновское ХПП" приобрело новую сельхозшину за 220 000 руб. в другой организации, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 N 136.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Дубиновское ХПП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что за недостатки спорной шины общество "Корпорация Мастер Шин" не отвечает, поскольку недостатки возникли после передачи товара покупателю и связаны с ненадлежащим выполнением шиномонтажных работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Недостатки в товаре выявлены истцом в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание заключение независимой экспертизы от 27.05.2022 N 05/05/22 индивидуального предпринимателя Дивейкина А.В., позиции ответчика и третьего лица, суд первой инстанции для решения вопросов относительно качества поставленного товара и характера возникновения недостатков, наличия недостатков в монтаже/демонтаже спорной шины назначил проведение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.03.2023 N 2023-03/008, на сельхозшине 520/85 R42 ВКТ AGRIMAX RT 157A8/B TL имеются следующие дефекты: разрыв проволочного бортового кольца; разрыв боковой стенки в зоне разрыва проволочного бортового кольца, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и связаны с проведением шиномонтажных работ: на разрушенном борте имеется деформация, вызванная изгибом бортового кольца, на обоих бортах отсутствуют следы применения монтажной пасты.

Судами установлено, что названное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта либо свидетельствующие о недостоверности выводов, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав, в том числе условия договора от 01.03.2018 N 39 и договора от 13.12.2018 N CEL-18-6053-P и заключение судебной экспертизы от 24.03.2023 N 2023-03/008, суды пришли к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, вследствие нарушения истцом правил монтажа шины на обод колеса.

Ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств поставки ответчиком некачественного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании 138 000 руб. денежных средств, составляющих стоимость спорный шины.

Кроме того, с учетом положений статьи 393, 534 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды в отсутствие достаточных и достоверных доказательств поставки ответчиком некачественного товара пришли к обоснованному выводу, что расходы истца на приобретение новой шины не находятся в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а потому правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 82 000 руб. разницы по замещающей сделке.

Не установив со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по поставке шин, суды также обосновано отказали истцу во взыскании с ответчика 36 000 руб. неустойки за простой Бюллера, что соответствует положениям статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обоснованного ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом при рассмотрении спора не заявлялось, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 1 060 руб., излишне уплаченная обществом "Дубиновское ХПП" по платежному поручению от 07.08.2023 N 616, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу N А76-27295/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дубиновское хлебоприемное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 060 (одна тысяча шестьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2023 N 616.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Д.И. Мындря Л.В. Громова