Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2023 г. N Ф09-6042/23 по делу N А50-1969/2023

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

Дело N А50-1969/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суд Пермского края от 29.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-1969/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 278 390 руб.13 коп. долга по государственному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) 61-7111-ЦЗ (далее - контракт N 61-7111-ЦЗ, контракт) за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 79 636 руб. 97 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) за период с 11.02.2022 по 21.03.2023, 629 руб. 60 коп. почтовых расходов по направлению претензий и искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не исключили из объема тепловой энергии, предъявляемой истцом к взысканию, объем, приходящийся на помещения, занимаемые Управлением Судебного департамента в Пермском крае по договору безвозмездного пользования от 09.04.2013 N БП-3.

Учреждение полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу, Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен контракт с учетом протокола урегулирования разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель), а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 контракта).

Общество в период 01.01.2022 по 31.05.2022 осуществило поставку тепловой энергии на объект ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составила 278 390 руб. 13 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.11.2022 N 71000-082-02/21417, 71000-082- 02/21418 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены. Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о правомерности и обоснованности уточненных требований истца о взыскании долга и законной неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованным выводам, что истцом доказан факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленного ресурса в надлежащие сроки, и не опровергнут объем поставленного ресурса, предъявляемого истцом к оплате ответчику, а потому правомерно удовлетворении требования истца о взыскании основного долга и законной неустойки.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необоснованном включении в сумму долга стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения Управления Судебного департамента в Пермском крае, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в учетом положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12, 35, 36, 44 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 и тех обстоятельств, что в административном здании теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода, расположенного в помещении, теплоснабжение которого осуществляется истцом по спорному контракту, и отсутствия договора теплоснабжения, непосредственно заключенного с Управлением Судебного департамента в Пермском крае.

Правовых оснований для перехода из упрощенной процедуры к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 29.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-1969/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова