Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2023 г. N Ф09-6639/23 по делу N А60-59487/2022

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

Дело N А60-59487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - общество "Трансавто") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А60-59487/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трансавто" - Скворцова Е.А. (доверенность от 20.09.2021);

Лушниковой Марии Александровны - Скворцова Е.А. (доверенность от 24.12.2019 N 66/94-н/68-2019-3-567);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автомобильных надстроек" (далее - общество "ЧЗАН") - Пястолова С.А. (доверенность от 21.11.2022).

Общество "Трансавто" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ЧЗАН" с требованием о взыскании убытков в размере 1 058 707 рублей 56 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лушникова Мария Александровна (далее - Лушникова М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "Трансавто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требование суда о необходимости наличия в деле обстоятельств, позволяющих сделать выводы о намерении приобрести товар аналогичных свойств, являются противоправными и противоречат природе абстрактных убытков и их цели. Кассатор полагает, что выводы суда противоречат статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Податель жалобы указывает, что 19 дней разницы между датами прекращения обязательства и получения коммерческого предложения не могут считаться влекущими существенную разницу в ценах однотипных товаров, пока не доказано иное. Отметил, что в данном деле ответчик является профессиональным участником гражданского оборота в сфере реализации тяжелого специализированного автотранспорта. При таких обстоятельствах ответчик знал и не мог не знать средний уровень цен на подобное имущество в любой момент времени, а также мог и должен был указать на несоответствие комплектации товара установленному по договору и предложенному по коммерческому предложению, представленному истцом. Однако ответчик не представил собственные доказательства цены имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости имущества не заявил. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о применении положений о сроке исковой давности. Такой вывод сделан без учета вступления в силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, в соответствии с которым договорные отношения по поставке прекратились с момента вступления решения суда общей юрисдикции в силу. Судом также не учтен тот факт, что стороны прибегли к предусмотренному договором досудебному порядку урегулирования спора, что приостанавливает течение срока исковой давности, а также признание задолженности ответчиком. С учетом изложенного кассатор считает срок исковой давности не пропущенным. Истец возражает против вывода суда о его недобросовестности, считая его необоснованным. При этом отметил, что недобросовестность усматривается в действиях ответчика, который длительное время уклоняется от исполнения судебного акта. Кроме того, указал, что в деле имеются все необходимые элементы правового состава, необходимого для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЗАН" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2019 между обществом "ЧЗАН" (продавец) и Лушниковой М.А. (покупатель) был заключен договор N 17-08/19 купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю новое качественное транспортное средство в количестве 1 единицы: SHACMAN SX3258DR384 VIN LZGJRDR43KX093428 Год изготовления 2019 ПТС 72 УВ 722926 выдан 24.09.2019 ООО "РОЯЛ ТРЕЙД". Стоимость ТС составила 4 930 000 рублей.

Покупатель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив указанную в договоре цену 4 930 000 рублей от имени истца на основании счета N 836 от 22.08.2019 платежными поручениями N 670 от 22.08.2019, N 4 от 26.08.2019, N 673 от 26.08.2019.

Ответчик обязательства по передаче оплаченного товара Лушниковой М.А. не выполнил.

Лушниковой М.А. 23.12.2019 предъявлен иск в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с должника суммы, уплаченной по договору купли - продажи транспортного средства от 22.08.2019 г N 17-08/19 купли-продажи автомобиля в размере 4 930 000 рублей, процентов, убытков.

Чкаловским районным судом города Екатеринбурга 25.05.2020 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Лушниковой М.А. к обществу "ЧЗАН" о взыскании денежных средств в размере 4 930 000 рублей, полученные обществом в качестве возврата предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее по тексту - Решение).

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу 29.10.2020, однако, ответчиком не было исполнено до подачи заявления о признании его банкротом.

Лушниковой М.А. 08.02.2021 подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

После подачи заявления о признании должника банкротом и проведения судебного заседания, 18.03.2021 от третьего лица - ООО ТЦ "Прогресс" в счет погашения долга перед Лушниковой М.А. поступили денежные средства во исполнение Решения. Полностью Решение было исполнено в мае 2021 года.

На основании письма Лушниковой М.А. обществу "ЧЗАН" платежи поступали на счет общества "Трансавто". Решение суда исполнено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между Лушниковой М.А. (Цедент) и обществом "Трансавто" (Цессионарий) 21.09.2021 был заключен договор уступки права требования, о чём в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был уведомлен 03.12.2021 первоначальным кредитором.

Согласно условиям указанного договора Лушникова М.А. (Цедент, Правопредшественник) передала обществу "Трансавто" право требования возмещения убытков к обществу "ЧЗАН", возникшее в результате неисполнения обществом "ЧЗАН" договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2019 N 17-08/19, заключенного между Цедентом и обществом "ЧЗАН": существо уступаемого права заключается в праве требования возмещения убытков, при этом общий размер уступаемого права требования составляет 1 270 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче имущества третье лицо было лишено возможности владеть и пользоваться указанным имуществом (то есть извлекать его полезные свойства), на невозможность пользоваться денежными средствами, уплаченными ответчику, на неполучение вследствие действий ответчика подобного транспортного средства за стоимость, аналогичную указанной в договоре купли-продажи от 22.08.2019 N 17-08/19, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, определенной в рамках договора купли-продажи от 22.08.2019 N 17- 08/19, и стоимостью товара по состоянию на ноябрь 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют; признав доказанным наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика, противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 17-08/19 от 22.08.2019, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Аналогичные положения содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков. Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков, положил в основу обжалуемого решения коммерческое предложение от официального дилера компании SHACMAN, согласно которому стоимость тяжелого трёхосного универсального строительного самосвала той же модели SX3258DR384 по состоянию на 17.11.2020 составляет 6 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильными.

Вместе с тем суд указал, что предусмотренное пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

По этой же причине (упрощение получения компенсации понесенного ущерба) суд апелляционной инстанции исходил из того, что представляется целесообразным при установлении судом специальных оснований взыскания абстрактных убытков использовать пониженный стандарт доказывания "разумная степень достоверности".

Вместе с тем как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ), по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника.

Это означает, что истец по данному иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в случае восстановления нарушенного права, истцом будет реализована возможность в приобретении истребуемого товара.

Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

Апелляционный суд исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, на котором лежит обязанность по доказыванию размера убытков, не представил доказательств того, что ввиду непредставления товара истец понес убытки.

Апелляционный суд исходил из содержания статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что целью указанной нормы является восстановление имущественного интереса кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после расторжения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами.

Апелляционным судом установлено, что ни из поведения Лушниковой М.А., ни общества "Трансавто" нельзя сделать выводы о намерении приобрести товар аналогичных свойств. Представленное в материалы дела коммерческое предложение, по мнению суда, не свидетельствует о желании купить тяжелый трёхосный универсальный строительный самосвал модели SX3258DR384, а лишь содержит стоимость предлагаемого к покупке транспортного средства.

Кроме того, факт причинения убытков судом апелляционной инстанции признан недоказанным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано ранее, просрочка исполнения обязательств ответчиком наступила 04.10.2019, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-41/2020 вынесено 25.05.2020, вступило в законную силу 29.10.2020 после его обжалования в апелляционном порядке.

Вместе с тем, истец обосновывает свои требования коммерческим предложением по состоянию на 17.11.2020.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств текущей цены на момент прекращения договора (29.10.2020) за сопоставимый товар.

Также, как установлено апелляционным судом, из содержания предложения не следует, что предлагается товар той же комплектации, что и по спорному договору.

Доказательств того, что по состоянию на 29.10.2020 цена товара отличалась от цены, предусмотренной договором, в дело не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем выводы апелляционного суда нельзя признать правильными. Судом не учтено следующее.

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие прекратившего действие договора, текущую цену на товар, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления N 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что неисполнение обязательства по передаче транспортного средства возникло по вине истца.

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении спора заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком его исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции посчитал началом течения срока исковой давности момент обращения истца в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании уплаченных средств, когда истец достоверно узнал о том, что поставка товара производиться не будет (23.12.2019) а также момент вынесения судом решения (25.05.2020), в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства по исполнению обязательств между сторонами оценены при рассмотрении дела N 2-41/2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Вступившее в законную силу решение суда в части установленных обстоятельств является преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может не учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Судом учтено, что из материалов дела и вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 по делу N 2-41/2020 следует, что срок исполнения обязательств по поставке определен 26.09.2019 + 5 дней (параграф 4 договора).

Таким образом, как указал апелляционный суд, истец о нарушении своего права должен был узнать с момента просрочки обязательства по передаче транспортного средства, то есть с 04.10.2019, ввиду чего срок исковой давности истек 04.10.2022.

Общество "Трансавто" с заявлением о взыскании убытков обратился в Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022, то есть с истечением срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что, предъявляя ранее иск (дело N 2-41/2020 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга), Лушникова М.А. также могла реализовать свое право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью товара, определенную в рамках договора купли-продажи от 22.08.2019 N17-08/19, и текущей стоимостью товара и получить судебную защиту своего нарушенного права вследствие неправомерных действий общества "ЧЗАН".

Между тем, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что из материалов дела следует, что в установленный срок (04.10.2019) транспортное средство не поставлено и 23.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию. Ответом от 20.11.2019 N 37 ответчик указал, что он принимает меры по урегулированию спора, от поставки товара не отказывался, о невозможности поставки истца не уведомлял. Указанное поведение также было у ответчика и в ходе рассмотрения спора по взысканию уплаченных денежных средств, ответчик заявлял об урегулировании спора, не отказывался от поставки.

Также и истец не заявлял об отказе от договора (что прямо следует из претензии), и в ходе рассмотрения дела N 2-41/2020 рассчитывал на исполнение ответчиком условий договора, с учетом позиции ответчика об урегулировании спора, что не оспорено и не опровергнуто доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать преждевременным. Такой вывод сделан без учета вышеуказанной переписки, направленной на досудебное урегулирование спора, что приостанавливает течение срока исковой давности.

Договор поставки является возмездной сделкой, истцом обязательства по оплате были исполнены. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требования о возврате суммы предварительной платы, продавец выступает должником по обязательству по поставке товара, а не по денежному обязательству. Обязательства по договору между сторонами прекратились после возврата ответчиком денежных средств по договору поставки в связи с не поставкой товара.

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору.

При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом, размер убытков 1 058 707 руб. 56 коп. определен истцом, исходя из представленного коммерческого предложения и справки-заключения о рыночной стоимости транспортного средства и состоявшего решения суда по делу N 2-41/2020. Замещающая сделка не заключалась.

Судом в качестве доказательства принято коммерческое предложение, при этом судом через исследование общедоступных источников информации в сети интернет, а именно сервиса Авто.ру, Дром.ру установлено, что стоимость спорного транспортного средства в состоянии, приближенном к новому (с минимальным пробегом, до 50 км., без ремонта, Свердловская область) составляет от 6 100 000 руб. и выше. Предложений транспортных средств 2019 выпуска в состоянии новом на указанных сервисах судом не обнаружено.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств и сведений из общедоступных источников размер предъявленных убытков признан судом первой инстанции соответствующим разнице в рыночной цене.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности несоответствия цены, указанной в коммерческом предложении, справке-заключении. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Также судом отмечено, что размер заявленных убытков может быть подтвержден не только заключением специалиста или эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, достоверно обосновывающие размер заявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем судом не был исследован момент расторжения договора купли-продажи транспортного средства и не определена рыночная стоимость автомобиля на момент расторжения договора.

Принимая во внимание все вышеизложенное, нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом вышеизложенного исследовать вопрос о моменте расторжения договора с целью исчисления срока исковой давности по иску, определить рыночную стоимость автомобиля на момент расторжения договора, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 13.04.2023 по делу N А60-59487/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков