Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2023 г. N Ф09-686/22 по делу N А76-8114/2020

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

Дело N А76-8114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу Потапова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу N А76-8114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представитель третьего лица Казакова Александра Николаевича - Коротовский Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность от 02.02.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 Семыкин Евгений Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Семыкина Евгения Геннадьевича утвержден Зорин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Челябинской области 05.08.2021 от финансового управляющего Зорина Андрея Владимировича поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 25.04.2017 автомобиля ВОЛЬВО FH 12 4x2, гос.номер Е816РХ174, год выпуска 2005, VIN YV2AN60A06B414982, заключенный между Семыкиной Ольгой Александровной и Потаповым Алексеем Михайловичем; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Потапова Алексея Михайловича в пользу Семыкина Евгения Геннадьевича 698 750 руб., взыскать с Семыкиной Ольги Александровне в пользу Семыкина Евгения Геннадьевича 135 000 рублей (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недопустимости злоупотребления правом и оспоримости сделки, совершенной заинтересованным лицом (супругой должника) с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода ликвидного имущества из состава общего имущества супругов.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 23.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Потапова Алексея Михайловича в пользу конкурсной массы должника Семыкина Евгения Геннадьевича 1 667 500 руб. Восстановлена задолженность Семыкина Евгения Геннадьевича перед Потаповым Алексеем Михайловичем в сумме 270 000 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы Потапова Алексея Михайловича отказано.

В кассационной жалобе Потапов А.М. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Потапов А.М. указывает, что основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали. В деле о банкротстве Семыкина Е.Г. ответчик Потапов A.M. является единственным кредитором. Соответственно, выступая в данном обособленном споре процессуальным ответчиком, Потапов A.M. одновременно является материальным истцом, то есть лицом, в чьих интересах заявлен иск и предполагаемым нарушением прав мотивированы заявленные требования. Поскольку он являлся стороной сделки, он не считает, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Соответственно, данная сделка не может оцениваться, как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Данной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов и нельзя говорить о том, что он, как сторона сделки знал о том, что данная сделка совершена с целью причинить ему вред. При указанных обстоятельствах сам по себе факт отчуждения имущества, может быть, и по заниженной (отклоняющейся от рыночной) стоимости в условиях, когда отсутствуют кредиторы, чьим имущественным правам может быть причинен ущерб, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку её совершения в целях причинения вреда кредиторам. По общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данная сделка по иску должника уже оспаривалась. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.02.2020 по делу N 2-180/2020 в удовлетворении исковых требований Семыкина А.Г. к Семыкиной О.А., Потапову A.M. о признании договора купли-продажи от 25.04.2017 недействительным было отказано. Таким образом, основания применения к спорным правоотношениями специальных норм Закона о банкротстве отсутствуют, касательно общих норм ГК РФ имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в иске о признании данной сделки недействительной.

В судебном заседании представитель третьего лица Казакова А.Н. - Коротовский Е.Ю. не согласился с доводами кассационной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между Семыкиной О.А. (продавец, супруга должника) и Потаповым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи ВОЛЬВО FH 12 4x2, гос. номер Е816РХ174, год выпуска 2005, VIN YV2AN60A06B414982.

Цена продаваемого автомобиля составила 270 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности ответчику на вышеуказанное транспортное средство произведена 26.04.2017, что следует из письма-ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 25.02.2022 N 9/9-4476.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора транспортное средство находятся в фактическом владении и пользовании третьего лица Омарова О.Ш.

Судами установлено отчуждение имущества по нерыночной стоимости. Транспортное средство продано по стоимости 270 000 руб., когда установлена рыночная цена - 1 667 500 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка произведена заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника (из общего имущества супругов) без доказательств встречного предоставления, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной указал, что сделка совершена между родственником должника в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем причинен вред кредиторам. Последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу не представляется возможным, поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчиков в пользу третьего лица Омарова О.Ш.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен, а доказательства возможности выдела доли в натуре не представлены, пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу должника в полном объеме с последующим перечислением бывшей супруге гражданина-должника половины средств, поступивших в результате применения последствий недействительности сделки.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности неравноценности встречного исполнения, а также из неподтвержденности наличия у ответчика финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не предусматривает возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что сделка совершена между родственниками, при неравноценном встречном предоставлении, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. По этой причине суды пришли к выводу, что оспариваемой сделкой причинен материальный вред имущественным правам кредиторов. Поскольку последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу не представляется возможным, ввиду выбытия спорного имущества из владения ответчиков в пользу третьего лица Омарова О.Ш., то в конкурсную массу должника взыскана его стоимость.

Относительно применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при применении последствия недействительности сделки из стоимости транспортного средства не подлежит вычитанию доля, причитающейся супруге должника, поскольку после возвращения в конкурсную массу денежных средств, примененных в качестве последствий недействительности сделки должника, спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов. В конкурсную массу подлежит взысканию стоимость отчужденного актива, в последующем уже подлежат разрешению вопросы о распределении между супругами денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что сделка не может быть признана причиняющей вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ответчик является единственным кредитором, судом округа отклоняется, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела о банкротстве, с требованием о включении в реестр, помимо Потапова А.М., обратился еще один кредитор - Казаков А.Н., с требованиями, основанными на заемных отношениях. Рассмотрение данного требования было приостановлено до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником с участием родственников Казакова А.Н. Поскольку дело о банкротстве должника было прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов, данное требование не было рассмотрено судом. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена, в том числе, против интересов Казакова А.Н., в связи с чем признали ее недействительной.

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.02.2020 по делу N 2-180/2020 Потапов А.М. признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклонен судами с указанием на то, что предметом рассмотренного дела N 2-180/2020 являлся иск должника к бывшей супруге об оспаривании совершенной сделки по продаже транспортного средства в связи с отсутствием его согласия на совершение сделки. Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора были иные обстоятельства совершенной сделки, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела судом общей юрисдикции - в частности, соответствие цены сделки рыночным условиям и ее направленность на причинение вреда кредиторам должника. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий между судебными актами не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу N А76-8114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова