Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2023 г. N Ф09-6152/23 по делу N А60-62625/2021

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

Дело N А60-62625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу N А60-62625/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Квартал" - Патрахина А.О. (доверенность от 01.09.2022), Антропов А.Г. (протокол от 08.09.2020 N 2)

индивидуального предпринимателя Вузленко Артем Валерьевич - Швалев Н.Д. (доверенность от 25.03.2022).

Индивидуальный предприниматель Вузленко Артем Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - Товарищество) о взыскании 436 434 руб. 65 коп. долга за услуги, оказанный с 05.07.2021 по 15.09.2021 по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного домов от 05.07.2021 N 3ТО/АО.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис".

Товарищество 14.01.2022 обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 232 968 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукоянова Людмила Юрьевна (далее - Лукоянова Л.Ю.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спора не применены положения статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к моменту заключения договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 05.07.2021 N 3ТО/АО полномочия Лукояновой Л.Ю. досрочно прекращены в силу закона и протокола общего собрания членов Товарищества от 08.09.2020 N 2, следовательно, акты выполненных работ подписаны неполномочным лицом и, как следствие, не могут выступать в качестве доказательства факта выполнения работ.

В своей жалобе Товарищество указывает, что судами неправильно, без исследования вопросов добросовестности истца при заключении спорного договора и обстоятельств включения данных о Лукояновой Л.Ю. в Единый государственный реестр юридических лиц применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Товарищество полагает необоснованным применение судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Как отмечает Товарищество, полномочия председателя правления Товарищества не могут явствовать из обстановки, а должны основываться на решении общего собрания членов Товарищества, как это следует из положений статьи 147 ЖК РФ и устава Товарищества. Ввиду того, что истцу не могло быть неизвестно о досрочном прекращении полномочий председателя правления Товарищества, для него полномочия руководителя не могли явствовать из обстановки.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами дана неверная оценка доказательствам, представленным Предпринимателем, при наличии возражений заказчика акт оказания услуг без указания в нем конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, подлежащим оплате в полном объеме, предусмотренном договором.

В отзыве на кассационную жалобу, Предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.07.2021 между Предпринимателем (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов N 3ТО/АО (далее - договор от 05.07.2021), по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг на многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 94, ул. Татищева, д. 96, ул. Татищева, д. 98, ул. Татищева, д. 100, ул. Фролова, д. 31 (далее - МКД), общей площадью 85 254,90 кв.м., входящих в состав Товарищества.

Согласно разделу 2 договора от 05.07.2021 размер платы за оказанные услуги установлен в приложениях к названному договору и складывается следующим образом:

- техническое обслуживание МКД: Татищева, д. 94, д. 96, д. 100, ул. Фролова, д. 31- общ. пл. 85 244,40 кв. м х тариф 3 руб. 21 коп. за кв. м. = итого 273 634 руб. 27 коп.

- техническое обслуживание гаражных боксов (ул. Татищева, 94, 100, Фролова, 31) общ. пл. 2 770,40 кв. м. х тариф 3 руб. 14 коп. за кв. м. = 8 699 руб. 06 коп.

Общий размер оплаты за месяц составляет 282 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании актов оказанных услуг.

Исполнитель с 05.07.2021 по 15.09.2021 оказал заказчику услуги, которые оплачены не в полном объеме, долг Товарищества составляет 436 434 руб. 65 коп.

Поскольку на направленную в адрес Товарищества претензию ответа не последовало, Предприниматель обратился с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 436 434 руб. 65 коп. в арбитражный суд.

Товарищество в свою очередь обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с Предпринимателя 232 968 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой платеж по договору от 05.07.2021, 7 368 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 12.01.2022 с продолжением начисления по день оплаты долга.

Разрешая спор в части требований по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 429.1, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что на момент заключения договора Лукоянова Л.Ю. действовала в рамках имевшихся у нее полномочий, факт исполнения истцом обязательств по договору от 05.07.2021 надлежаще подтверждён документально, признали требования Предпринимателя правомерными, в условиях отсутствия со стороны Товарищества доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворили первоначальный иск полностью.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, а потому отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательства, в частности проектную документацию, документы на пассажирские лифты, поэтажные планы, исполнительные схемы отопления и водоснабжения, заключение "по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, заключение "по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98, заключение "по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 96, заключение "по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 94, заключение "по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, отчет Благоустройства территории МКД Товариществом, отчет Данных по приборам учета, установленным в МКД Товариществом, отчет Информации о жилых домах, входящих в Товарищество, заявку на подключение теплоиспользующих установок в отопительном сезоне 2021/2022, журналы-графики учета работ по каждому дому за период с июля по сентябрь 2021 г., сметы на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов, акты на окраску забора и формирование живой изгороди из кустарников на территории Товарищества, документы на приобретение Предпринимателем счетчиков по УПД от 27.08.2021 N 77423, а также хозяйственного инвентаря для выполнения работ по договору по УПД от 06.08.2021 N1122, акт готовности систем теплопотребления потребителя к работе в отопительном сезоне 2021-2022 от 16.09.2021, суды пришли к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг в период с 05.07.2021 по 15.09.2021 в рамках действия договора от 05.07.2021, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Товариществом оставшейся части долга за оказанный услуги суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске, обосновано придя к выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.

При этом суды, делая вывод о доказанности факта оказания Предпринимателем услуг, основывались на совокупности доказательств, представленных в материалы дела (статья 71 АПК РФ), и подписание актов выполненных работ со стороны Товарищества Лукояновой Л.Ю. в данном споре не имело решающего значения.

Доказательств, которые бы опровергли установленные судами обстоятельства, Товариществом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что в спорный период Товарищество, в том числе в лице нового руководителя, услуги по управлению МКД не оказывало, достаточными трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения всего комплекса необходимых услуг не обладало и фактически Предприниматель оказывал услуги, оговоренные сторонами в спорном договоре (сведения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по свердловской области от 05.04.2022 N 10-34-36939).

Доводы Товарищества о том, что полномочия Лукьяновой Л.Ю. досрочно прекращены на основании протокола общего собрания членов Товарищества от 08.09.2020 N 2, следовательно, договор и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, заслуживают внимания.

Вместе с тем, учитывая, обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2021 по делу N 33-10567/2020 (N2-70/2021), которым решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части; апелляционным судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Квартал" в многоквартирных домах со встроенными нежилыми помещениями по адресам: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 94, 96, 98, 100, ул. Фролова, д. 31, проведенное в период с 29.07.2020 по 31.08.2020, оформленное протоколом от 08.09.2020 N 2, только по вопросу 4 в части избрания состава правления Вилкова К.Д. и Макарова В.А., указанные выводы судов не привели к принятию неверных судебных актов, поскольку судами установлен факт оказания спорных услуг, наличие потребительской ценности оказанных услуг для Товарищества и в рассматриваемом случае решающее правовое значение имеет сам факт оказания Предпринимателем услуг и отсутствие документального подтверждения факта самостоятельного оказания данных услуг работниками Товарищества в спорный период смены руководителя.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу N А60-62625/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря