Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2023 г. N Ф09-4544/22 по делу N А60-20671/2021

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

Дело N А60-20671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-20671/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества "Элемент-Трейд" - Мизгирева О.А. (доверенность от 25.05.2023 N 382-23).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация систем" (далее - общество "Комплексная эксплуатация систем", ответчик) - Зырянова Е.В. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Комплексная эксплуатация систем", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ") о возмещении 33 200 руб. убытков (с учетом привлечения второго ответчика, замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексный Энергосервис" (далее - общество "Комплексный Энергосервис").

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования к обществу "Комплексная эксплуатация систем" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к обществу "УК "Дирекция единого заказчика" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в нарушение положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) суды возложили на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда. Как утверждает заявитель, в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между выполнением работ по очистке снега на кровле дома и повреждением вывески истца, отмечая, что наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками более вероятно, чем ее отсутствие. По мнению истца, общество "Управляющая компания "КУДЕЗ", как лицо, выполняющее функции по управлению многоквартирным домом, несет ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по обеспечению безопасности при производстве работ по очистке крыши от снега и наледи. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что акт от 08.02.2021 составлен без участия представителей ответчика, отмечает, что управляющая компания и общество "Комплексная эксплуатация систем" были извещены о составлении акта, о причинении ущерба, при этом обязанности по извещению в этот же день законом не предусмотрено. Истец полагает, что акт от 08.02.2021, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, подписан без участия истца. Ссылаясь на фотоматериалы, общество "Элемент-Трейд" полагает, что характер повреждений букв вывески свидетельствуют о том, что повреждения возникли в связи с уборкой снега с крыши.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Управляющая компания "КУДЕЗ", общество "Комплексный Энергосервис" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "Элемент-Трейд" по договору аренды от 01.09.2010 N 15-ПИИ является арендатором нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 149. Нежилые помещения используются истцом для размещения магазина "Монетка".

Общество "Управляющая компания "КУДЕЗ" (прежнее наименование - ООО "УК "Дирекция единого заказчика") является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 149.

Между обществом "УК "Дирекция единого заказчика" (заказчик) и обществом "Комплексная эксплуатация систем" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2020 N 1/20 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 149.

В обоснование иска истец пояснил, что обществом "Комплексная эксплуатация систем" производилась уборка снега и льда с крыши многоквартирного дома, в результате проведения указанных работ повреждена внешняя вывеска магазина над входной группой с надписью "Монетка", в частности повреждены буквы на вывеске: "М", "О", "Н", "Е", "Т", "К", "А" и логотип вывески "Монетка".

Комиссией в составе представителей управляющей организации общества "УК "Дирекция единого заказчика", подрядной организации общества "Комплексная эксплуатация систем", собственника торгового помещения 08.02.2021 произведен осмотр многоквартирного дома, в результате которого установлен факт повреждения вывески магазина.

Как пояснил истец, вследствие действий ответчиков истцу причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ вывески в сумме 33 200 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта подтверждена сметой.

Претензия с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества "Элемент-Трейд" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения вывески.

Так, согласно телефонограмме общества "Комплексная эксплуатация систем", адресованной заказчику, 26.01.2021 проведены работы по очистке от снега кровли дома по адресу: ул. Лермонтова, 149.

Согласно справке жилищного участка N 9 задания на очистку кровли дома по указанному адресу от снега и наледи в феврале 2021 года отсутствовали.

Истец утверждает, что фактическое повреждение вывески произошло 26.01.2021, обнаружено повреждение на следующий день директором магазина.

По обстоятельствам причинения вреда истцом с участием представителей Управляющей компании составлен акт от 08.02.2021; причина повреждения вывески - в результате очистки кровли обществом "Комплексная эксплуатация систем", как следует из содержания акта, определена со слов директора магазина ("торгового помещения").

Судами установлено, что пояснения директора магазина, представленные истцом в судебном заседании, и содержание акта о причинах повреждения носят противоречивый характер.

Доказательства, позволяющие установить, почему представитель истца пришел к выводу о повреждении вывески в результате очистки кровли в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что указанный акт составлен без участия представителей общества "Комплексная эксплуатация систем", что лишило ответчика представить свои пояснения относительно обстоятельств выполнения работ и повреждений.

Убедительных доводов, по какой причине представители общества "Комплексная эксплуатация систем", управляющей компании не были незамедлительно после обнаружения повреждений, извещены, в том числе телеграммой, и вызваны для осмотра, истцом также не представлено.

Суды приняли во внимание, что 08.02.2021 составлен иной акт, с представителями управляющей компании, общества "Комплексная эксплуатация систем" и истца, которые акт подписали с оговорками. Причины повреждения по указанному акту комиссией не установлены.

Уважительные причины, по которым истец своевременно не произвел необходимые действия по фиксации ущерба, составил акт по прошествии 1,5 недель после завершения работ по очистке кровли дома, не установлены.

Объяснения Игошиной Ж.С. получены через два года после произошедших событий.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-20671/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев И.А.Татаринова