Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2023 г. N Ф09-5637/23 по делу N А71-2562/2023

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

Дело N А71-2562/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 по делу N А71-2562/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Каменских Евгению Алексеевичу (далее - предприниматель Каменских Е.А., ответчик) о взыскании 45 540 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 по договору от 16.09.2020 N ТКО2020-0006445 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 принят отказ общества "Спецавтохозяйство" от части иска. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 по делу N А71-2562/2023 отменено в части удовлетворения искового требования о взыскании 34 156 руб. 72 коп. задолженности. Прекращено производство по делу в этой части иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменских Евгения Алексеевича в пользу общества "Спецавтохозяйство" 11 384 руб. 22 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины." Остальная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 по делу N А71-2562/2023 оставлена без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Каменских Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Каменских Е.А. в пользу общества "Спецавтохозяйство" в сумме 10 788 руб. 90 коп. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в адрес ответчика истцом не был направлен уточненный расчет площади, что не позволило ответчику представить соответствующие аргументы для суда апелляционной инстанции и послужило основанием для подачи кассационной жалобы. Кассатор ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) площадь объема по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Жуковского, д. 9, составляет 677,9 кв.м, в связи с чем расчет площади, приходящейся на предпринимателя Каменских Е.А., составляет 4,7 кв.м.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спецавтохозяйство" (региональный оператор) и предпринимателем Каменских Е.А. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.09.2020 N ТКО2020-0006445 на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписан.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Способ расчета объема по договору определен по нормативу - из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107; единица расчета норматива для определения объема - общая площадь помещения.

В приложении N 1 к договору указано наименование объекта - г. Сарапул, ул. Жуковского, д. 9; количество расчетных единиц, объем принимаемого ТКО, площадка накопления ТКО.

Согласно уточненному расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, исходя из количества расчетных единиц (квадратных метров общей площади) 89,07 кв. м, в период с 01.07.2021 по 31.12.2022 предпринимателю Каменских Е.А. оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 11 384 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате оказанных по договору услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 308, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, равно как и сведений о погашении задолженности. Представленный истцом расчет стоимости услуг, исходя из норматива накопления ТКО, проверен арбитражным судом и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска в сумме 34 156 руб. 72 коп., отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 34 156 руб. 72 коп. задолженности, взыскал 11 384 руб. 22 коп. задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается региональным оператором с собственником ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 Правил N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил. При этом потребителем согласно пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Отходы, которые образуются в результате производства или потребления, не являются новой вещью, а являются результатом использования вещей (материалов, сырья, продукции и т.п.). Поэтому собственник вещей, из которых получились отходы (мусор), является и собственником этих отходов (статьи 1, 4 Федерального закона N 89-ФЗ, статьи 209, 210, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "в" пункта 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Каменских Е.А. является правообладателем (собственником) спорного нежилого здания на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорный объект недвижимости (нежилое здание).

Фактическое неиспользование собственником принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Наличие договора аренды в отсутствие заключенного между арендатором и региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, также не освобождает собственника здания от уплаты расходов за оказанные региональным оператором коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Более того, между обществом "Спецавтохозяйство" (региональный оператор) и предпринимателем Каменских Е.А. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.09.2020 N ТКО2020-0006445.

Таким образом, собственник нежилого здания предприниматель Каменских Е.А. является лицом, обязанным оплачивать расходы на коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при расчете задолженности региональным оператором учтено владение ответчиком помещением на праве общей долевой собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, принимая во внимание, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуг по обращению с ТКО документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в сумме 11 384 руб. 22 коп.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по обращению с ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в адрес ответчика истцом не был направлен уточненный расчет площади, отклоняется судом округа, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленным обществом "Спецавтохозяйство" в материалы электронного дела уточнением исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверность расчетов суммы, подлежащей уплате истцом, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с расчетом, произведенным судами, не является основанием для отмены судебных актов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу N А71-2562/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота