Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2023 г. N Ф09-5508/23 по делу N А60-41540/2022

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

Дело N А60-41540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу N А60-41540/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители: товарищества собственников жилья "Новый дом" - Серебренников Л.С (доверенность от 15.05.2023); Аношкина Владимира Герасимовича - Аношкин Р.В. (доверенность от 26.03.2021 N 66АА6583864); индивидуального предпринимателя Русаковой О.Е. - Насырова Е.С. (доверенность от 10.01.2022).

Товарищество собственников жилья "Новый дом" (ОГРН: 1146679004460, ИНН: 6679047384; далее - товарищество "Новый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Аношкина Владимира Герасимовича (далее - Аношкин В.Г.) задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 80 366 руб. 35 коп., неустойки в сумме 28 212 руб. 26 коп.; с индивидуального предпринимателя Русаковой Ольги Евгеньевны (ОГРНИП: 304662633000105, ИНН: 662600319559, далее - предприниматель Русакова О.Е., предприниматель) задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 80 366 руб. 35 коп., пеней в сумме 28 212 руб. 26 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносится, согласно выписке-расчету за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 задолженность Аношкина В.Г. и предпринимателя Русаковой О.Е. составляет 160 732 руб. 71 коп., общая сумма пеней составляет 56 424 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица поддержали выводы, изложенные в судебных актах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Аношкин В.Г. и предприниматель Русакова О.Е. являются собственниками нежилых помещений по 1/2 доли, общей площадью 278,6 кв.м, номера на поэтажном плане 98-119, 127 на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Полевской, ул. Свердлова, 9 (далее - МКД).

Товарищество "Новый дом" управляет вышеуказанным МКД.

По расчету истца задолженность за коммунальные услуги, оказанные за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, составила 160 732 руб. 71 коп. Исходя из того, что помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности и законной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиками факта оплаты суммы долга и неустойки за спорный период, отсутствия задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиками погашена взыскиваемая истцом задолженность за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска товарищества.

Так, судами приняты во внимание пояснения ответчиков, согласно которым задолженность в сумме 160 732 руб. 71 коп. за себя и за Русакову О.Е. оплачена Аношкиным В.Г. (ответчики являются супругами). За период с 2014 года по сентябрь 2018 года задолженность по коммунальным услугам погашена на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 10.09.2018. Между тем данное соглашение не отражено истцом в акте сверке взаимных расчетов. Оставшаяся часть долга в сумме 183 447 руб. 22 коп. за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года оплачена в сумме 177 260 руб. 19 коп. Оставшаяся задолженность за спорный период, а также пени, начисленные с 13.11.2018 по 12.01.2023, оплачены 11.01.2023 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, опровергающих оплату ответчиками задолженности и законной неустойки в полном объеме, истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обжаловании решения суда по делу в суде апелляционной инстанции не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность перед товариществом у ответчиков отсутствует полностью, законная неустойка также оплачена, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу N А60-41540/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова