Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2023 г. N Ф09-5996/23 по делу N А76-13970/2022

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

Дело N А76-13970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-13970/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - истец, общество "Златмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый" (далее - ответчик, общество УК "Парковый") о взыскании стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 209 142 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК "Парковый" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что судами исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не разобрались в специфике открытой системы теплоснабжении и принципах учета объема теплоносителя для горячего водоснабжения; показания указанного счетчика-расходомера не могут применяться при расчетах объемов поставленного энергоресурса - ГВС в целях содержания общего имущества в МКД при наличии в доме открытой системы теплоснабжения. При расчете объема поставляемого энергоресурса при открытой системе теплоснабжения могут применять только показания расходомеров-счетчиков, оборудованных на входящем и обратном трубопроводах ГВС, которые позволяют определять объем теплоносителя для ГВС, потребляемый при содержании общего имущества МКД.

Общество "Златмаш" представило мотивированный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Златмаш" (теплоснабжающая организация) и обществом УК "Парковый" (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2019 N 263/7368, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю через присоединенную сеть теплоноситель в виде горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (коммунальные ресурсы) в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами, а исполнитель обязуется производить оплату полученных коммунальных ресурсов, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Общество "Златмаш" в период с мая по сентябрь 2020 года осуществило поставку горячей воды в МКД, для оплаты поставленного энергоресурса в адрес общества УК "Парковый" направлены акты приемки-поставки энергоресурсов, счета-фактуры.

Указанные в иске МКД имеют открытую систему отопления, оборудованы ОДПУ тепловой энергии (в том числе, на подающем и обратном трубопроводе расходомер теплоносителя), после которых установлены ОДПУ ГВС. Оплата ГВС производится по двухкомпонентному тарифу.

В период с 01.05.2020 по 30.09.2020 АО "Златмаш" составляло акты и выставляло счета-фактуры на оплату ГВС, определяя объем ресурса на основании переданных показаний ОДПУ ГВС, которые ответчиком полностью оплачены.

Общество "Златмаш", произвело перерасчет общего объема поступления ГВС в многоквартирные дома за период с мая по сентябрь 2020 года на основании данных общедомовых узлов учета (расходомеры-счетчики) об объеме потребленного теплоносителя.

Истец направил в адрес ответчика счет от 13.08.2021 N 263/600581 на сумму 209 142 руб. 18 коп. на оплату доначисленного объема тепловой энергии и теплоносителя, в связи с неоплатой ответчиком указанного счета, истец направил ответчику претензию от 01.10.2021 N 64 с требованием об оплате, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило обществу "Златмаш" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходил из обоснованности расчета истца, определившего объем подлежащего оплате ресурса на основании показаний расходомеров, установленных в МКД, которые фиксировали весь объем потребленного домом теплоносителя, за вычетом ранее предъявленного объема ресурса на по показаниям ПУ ГВС, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из пояснений сторон, факт поставки обществом "Златмаш" горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае тариф на горячую воду для общества "Златмаш" является двухкомпонентным, система теплоснабжения спорных МКД является открытой.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о количестве тепловой энергии, потребленной в управляемых обществом УК "Парковый" многоквартирных домах, акты поставки-приемки энергоресурсов, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что объем потребленного на общедомовые нужды теплоносителя рассчитан ресурсоснабжающей организацией как разница между количеством горячей воды, потребленной в многоквартирных домах согласно показаниям расходомеров, и количеством горячей воды, потребленной собственниками и пользователями помещений МКД, а также объемом горячей воды на общедомовые нужды, рассчитанным по нормативу, при этом объем потребленной тепловой энергии для подогрева горячей воды на общедомовые нужды рассчитан обществом "Златмаш" исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденному МТРиЭ, без учета показаний ОДПУ тепловой энергии, пришли к выводу, что произведенный истцом расчет объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, соответствует методике, приведенной в формуле 24 раздела VII Приложения 2 к Правилам N 354, ввиду чего, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили заявленные требования, предварительно проверив расчет истца и признав его верным.

Доказательств того, что тепловая энергия поставлена истцом в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях, ответчиком не представлено, также не представлены доказательства того, что в домах не имеется технической возможности в потреблении коммунального ресурса в указанном объеме, либо, что объем поставленного ресурса составил меньший объем.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "УК "Парковый" ссылалось на отсутствие оснований для проведения перерасчетов объемов потребления горячей воды за предыдущие периоды, полагая, что показания спорного счетчика-расходомера не могут применяться при расчетах объемов поставленного энергоресурса - ГВС в целях содержания общего имущества в МКД при наличии в доме открытой системы теплоснабжения, указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на следующие.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период в домах, находящихся в управлении ответчика, имелись общедомовые приборы учета, которые фиксировали объем потребленного домом теплоносителя в спорный период, с учетом указанного суды пришли к верному выводу, что оснований для применения нормативного способа определения объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, не имеется; расчет объемов теплоносителя в выставленной счет-фактуре был основан на показаниях общедомовых расходомеров за вычетом начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы в виде горячего водоснабжения жителями многоквартирных домов и по нежилым помещениям МКД.

При этом судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что общество "Златмаш" при проведении расчета не учитывало количество тепловой энергии в Гкал, потребленной на подогрев ГВС по ОДПУ тепловой энергии, обществом "Златмаш" в расчет был взят только объем потребленного ГВС (как разница между подачей и обраткой в м3) по данным датчиков объемного расхода -расходомеров-счетчиков КАРАТ -551, который как того требует законодательство, был умножен на норматив расхода тепловой энергии (постановление МТРиЭ ЧО N 68/1 от 21.12.2017), используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, таким образом, расчет объема поставленного теплоносителя на нужды ГВС в МКД в спорный период был произведен на основании данных расходомеров-счетчиков, а расчет тепловой энергии потребленной на подогрев ГВС, как того требует действующее законодательство, был рассчитан по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев ГВС (постановление МТРиЭ ЧО N 68/1 от 21.12.2017).

Таким образом, суды верно исходили из того, что в спорный период при наличии общедомовых приборов учета оснований для определения объемов потребленного коммунального ресурса по нормативу не имелось.

Поскольку факт поставки истцом ресурсов на сумму 209 142 руб. 18 коп.

подтвержден материалами дела (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов, является обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Парковый" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-13970/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова