Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2023 г. N Ф09-6369/23 по делу N А76-39606/2021

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

Дело N А76-39606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Евразия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу N А76-39606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости "Евразия" (далее - товарищество "Евразия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 90 336 кв. м для садоводства, выраженного в письмах от 24.08.2021 N 5978/АДМ, от 15.09.2021 N 6441/АДМ.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Евразия" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о расположении испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне А.3 (лесопарки), в разрешенных видах которой отсутствует вид разрешенного использования "ведение садоводства". Заявитель поясняет, что для разрешения вопроса об отнесении конкретного земельного участка к определенной территориальной зоне необходимо соотнесение его координат с картой градостроительного зонирования, что невозможно без определения координат границ территориальной зоны, отображенной на соответствующей карте. При этом заявитель отмечает, что именно объективная невозможность должной проверки корректности информации, содержащейся в документе "Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка", предоставленном администрацией, явилась единственной причиной невозможности получения ответа на поставленные перед экспертом вопросы. В судебном заседании эксперт пояснил, что иные выводы являлись бы лишь субъективным мнением, не основанном на исследованных документах, что не могло бы быть расценено как надлежащее экспертное заключение. По мнению заявителя, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доказательство расположения спорного земельного участка в территориальной зоне А.3, предоставленное администрацией, является недостоверным и недопустимым доказательством. Заявитель полагает, что заинтересованное лицо не предоставило никаких иных допустимых и относимых доказательств законности и обоснованности принятого решения, при этом, признавая отказ администрации законным, суды неверно распределили бремя доказывания, освободив орган местного самоуправления от соответствующей процессуальной обязанности, в то время как товарищество предоставило максимально возможный объем доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в настоящий момент после исполнения органами местного самоуправления Златоустовского городского округа обязанности по подготовке сведений о границах населенных пунктов, о границах территориальных зон в соответствии со статьями 19, 23 и 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перед лицами, участвующими в деле, а также перед судом раскрыта информация о действительном расположении испрашиваемого земельного участка относительно территориальной зоны. Согласно содержанию письма администрации от 26.05.2023 N 3890/АДМ (приобщено к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2023) испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 - зона жилой застройки, что в силу пункта 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет использовать такой земельный участок с целью ведения садоводства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 27.07.2021 товарищество "Евразия" обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 83 439 кв. м в безвозмездное пользование для ведения садоводства.

Заявитель 11.08.2021 уточнил ранее направленное заявление в администрацию в части площади испрашиваемого земельного участка - 90 336 кв. м.

В письмах от 24.08.2021 N 5978/АДМ и от 15.09.2021 N 6441/АДМ администрация отказала товариществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне А.3 (лесопарки), в разрешенных видах которой отсутствует вид разрешенного использования "ведение садоводства".

Полагая отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства, выраженный в письмах от 24.08.2021 N 5978/АДМ и от 15.09.2021 N 6441/АДМ, незаконным, товарищество "Евразия" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствия доказательств нарушения прав заявителя. Суд заключил, что спорный земельный участок, испрашиваемый заявителем для садоводства, отнесен к лесопарковой территориальной зоне, следовательно использование такого земельного участка в целях ведения садоводства недопустимо и ведет к нарушению требований пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь препятствует утверждению схемы земельного участка в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2022 назначил по делу судебную экспертизу с целью установления расположения границ земельного участка. С учетом заключения эксперта N 048-01.2023 суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что использование земельного участка, расположенного в границах лесопарковой территориальной зоны, в целях ведения садоводства недопустимо и ведет к нарушению требований пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь препятствует утверждению схемы земельного участка в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Вопросы, связанные с содержанием и подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, урегулированы законодателем в статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 16 которой приведен закрытый перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более, чем пять лет.

В статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка в безвозмездное пользование осуществляется без проведения торгов, при этом лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в случае, если земельный участок предстоит образовать).

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления товарищества администрацией выявлены основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15, подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а именно расположение земельного участка в территориальной зоне А.3 (лесопарки).

При обращении в суд товарищество "Евразия" пояснило, что в отношении территориального зонирования г. Златоуста отсутствуют сведения о координатах территориальных зон и доказательства внесения их в публичный реестр - государственный кадастр недвижимости.

С целью установления расположения действительных границ испрашиваемого земельного участка и соответствия их документам градостроительного зонирования территории г. Златоуста определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, в связи с чем суд признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

В указанном заключении эксперт пришел к выводу о невозможности идентификации испрашиваемого товариществом "Евразия" земельного участка применительно к территориальной зоне.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что использование земельного участка, расположенного в границах лесопарковой территориальной зоны, в целях ведения садоводства недопустимо и ведет к нарушению требований пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, препятствует утверждению схемы земельного участка в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, заключив, что из материалов дела следует, что земельный участок, который испрашивался товариществом для садоводства, расположен в территориальной зоне 03 02 08 А.3 (лесопарки).

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N 048-01.2023, о том, что определить местоположение границ земельного участка общей площадью 90 336 кв. м, расположенного согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/д б/н, относительно границ территориальных зон из Правил землепользования и застройки г. Златоуста в редакции по состоянию на 15.09.2021 (в редакции решений Собрания депутатов Златоустовского городского округа N 16-ЗГО, 17-ЗГО и 18-ЗГО от 11.05.2021) не представляется возможным, сделать вывод о соответствии информации, содержащейся в документе "Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка", предоставленном Администрацией Златоустовского городского округа, документам градостроительного зонирования территории г. Златоуста и соответствии расположения испрашиваемого земельного участка, указанного в документе "Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка", предоставленном Администрацией Златоустовского городского округа, градостроительному зонированию территории г. Златоуста в общем, не представляется возможным.

Как указано экспертом в заключении, масштаб карты градостроительного зонирования территории города из Правил землепользования и застройки г. Златоуста в редакции по состоянию на 15.09.2021 (в редакции решений собрания депутатов Златоустовского городского округа N 16-ЗГО, 17-ЗГО, 18-ЗГО от 11.05.2021) не позволяет сопоставить местоположение границ земельного участка и территориальных зон. Правила землепользования и застройки г. Златоуста в редакции по состоянию на 15.09.2021 (в редакции решения собрания депутатов Златоустовского городского округа N 16-ЗГО, 17-ЗГО, 18-ЗГО от 11.05.2022) не содержат координат характерных точек границ территориальных зон.

Согласно ответу администрации от 24.08.2022 N 6099/АДМ на момент вынесения оспариваемого решения и в настоящее время территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, не стояла на государственном кадастровом учете и в местной системе координат МСК-74. На момент вынесения оспариваемого решения координат поворотных точек территориальных зон г. Златоуста в местной системе координат МСК-74 в составе генерального плана г. Златоуста и Правил землепользования и застройки г. Златоуста не имелось, они были определены путем пересчета с помощью программного обеспечения "MapCad".

Таким образом, невозможность идентификации испрашиваемого товариществом "Евразия" земельного участка применительно к территориальной зоне связана с отсутствием кадастрового учета такой территориальной зоны, поскольку отсутствие кадастрового учета территориальных зон препятствует отнесению земельных участков к какой-либо зоне.

Указанные экспертом обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела N А76-1091/2023 Арбитражным судом Челябинской области рассматривается заявление товарищества "Евразия" к администрации о признании недействительным распоряжения от 06.09.2022 N 2480-р/АДМ об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории.

Распоряжением администрации от 06.09.2022 N 2480-р/АДМ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 86 183 кв. метра, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303701:454, находящегося в территориальной зоне Ж.1, с видом разрешенного использования "жилая застройка (2,0)" (приложение).

Обстоятельство отнесения земельного участка, указанного в распоряжении от 06.09.2022 N 2480-р/АДМ, к территориальной зоне Ж.1 - жилая застройка судом апелляционной инстанции не исследовано, тогда как заявитель в предоставленных суду апелляционной инстанции ходатайствах и пояснениях (от 03.04.2023 и от 09.05.2023) неоднократно ссылался на указанное распоряжение, настаивая на факте взаимного наложения испрашиваемого им земельного участка и земельного участка, образованного на основании распоряжения администрации от 06.09.2022 N 2480-р/АДМ.

Вместе с тем установление отмеченных выше обстоятельств является значимым для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод судов о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах лесопарковой территориальной зоны.

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса об отнесении конкретного земельного участка к определенной территориальной зоне необходимо соотнесение его координат с картой градостроительного зонирования, что невозможно без определения координат границ территориальной зоны, отображенной на соответствующей карте, нельзя признать с достоверностью доказанными обстоятельства, послужившие причиной отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а именно: расположение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне А.3, не предполагающей использование земельного участка для ведения садоводства.

Вывод о непредоставлении товариществом "Евразия" доказательств того, что испрашиваемый земельный участок на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением находился в иной территориальной зоне, позволяющей использовать земельный участок в целях садоводства, сделан судом вследствие неверного распределения бремени доказывания, не соответствующего правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление отмеченных выше обстоятельств является значимым для рассмотрения настоящего спора, выявленные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в полном объеме не установлены, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу N А76-39606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев