Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2023 г. N Ф09-5348/23 по делу N А50-7255/2021

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

Дело N А50-7255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат" (далее - Комбинат) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А50-7255/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комбината - Тонье С.А. (доверенность от 02.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - Общество) - Кошелева О.В. (доверенность от 03.04.2023).

Комбинат обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 8 734 443 руб. 99 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит постановление апелляционной жалобы отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вопреки оспариваемому постановлению Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция П-7), СТО Ответчика (57448909-003-2011) не лишают Комбинат прав ссылаться на доказательства наличия скрытых недостатков поставленной Обществом бумаги, в том числе на судебные экспертизы. Суд апелляционной инстанции, по мнению Комбината, незаконно исключил из доказательств по делу экспертные заключения, которые являются надлежащими доказательствами по делу. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод апелляционного суда о ненадлежащих условиях хранения оспариваемой по качеству продукции не соответствует действительности. Как указывает истец, недостатки поставленной ответчиком бумаги носят скрытый характер, не могли быть обнаружены при обычной приемке и проявились только в процессе использования бумаги при печати. Истец полагает, что зафиксировал надлежащим образом итоги проверки качества бумаги при первоначальной приемке и последующее выявление скрытых недостатков, то есть исполнил требования, установленные пунктами 9, 14 Инструкции П-7, пункты 4.7 - 4.8 договора поставки, выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем состоянии оборудования или микроклимата никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат всем установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без движения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки бумажной продукции от 17.05.2018 N СБ/18/301.

По условиям договора ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить истцу (покупателю) продукцию (пункт 1.1 договора).

В период с 13.08.2020 по 21.08.2020 ответчик передал истцу бумажную продукцию - URAL Brite LWC, масса продукции - 52 г/кв. м, ширина рулона 132 см, общий вес нетто 96420 кг. По результатам названной выше поставки, стороны оформили товарные накладные от 13.08.2020 б/н, от 15.08.2020 б/н, от 15.08.2020 б/н, от 15.08.2020 б/н, от 15.08.2020 б/н.

Истец в период с 20.08.2020 по 22.08.2020 также получил от ответчика бумажную продукцию URAL Brite LWC, масса продукции 60 г/кв. м, ширина рулона 123 см, общий вес нетто 75 799 кг.

Истец при использовании полученной от ответчика продукции установил невозможность печати в связи с некачественной бумажной продукцией и провел проверку качества полученной от ответчика бумажной продукции.

По результатам проверки комиссия истца оформила акт от 28.09.2020, согласно которому бумага URAL Brite LWC формата 123 см, массой 60 гм2, а также формата 132 см и массой 52 гм2, полученная истцом по договору поставки в период - август 2020 г. является бракованной продукцией, которую невозможно использовать для целей производства.

Истец для осуществления соответствующей деятельности приобрел дополнительно бумажную продукцию, понес соответствующие затраты в размере 8 734 443 руб. 99 коп.

Поскольку направленная покупателем поставщику претензия с требованием о возмещении ущерба, понесенного в связи с поставкой некачественной бумажной продукции, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара, ответчик соответствующих действий по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств не произвел.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции по договору, он понес убытки, связанные с повреждением поставленной бумажной продукции на сумму (3 234 242 руб.), перерасход бумаги (1 066 719 руб. 50 коп.), дополнительным временем работы оборудования (4 359 273 руб. 61 коп.), дополнительными затратами на материалы (74 208 руб. 87 коп.), которые подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование несения убытков истец представил акт проверки качества партии бумаги Ural Brite LWC общества с ограниченной ответственностью "ЦБК "Кама", поступившей на Комбинат от 28.09.2020, акт от 11.09.2020 N 12, акт от 09.09.2020 N 13 с приложенными расчетами количества повреждений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приемке товара истец соблюдал обязательные для данного вида контроля правила, методы и средства, и, приняв во внимание результаты судебной экспертизы о несоответствии поставленного товара требованиям договора, счел доказанным факт несения убытков и удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал необоснованными, правильно исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ и (или) СТО производителя и должно подтверждаться сертификатом качества. Товар поставляется в упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении, в соответствии с указанными в пункте 2.1 нормативными документами (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора качество товара подтверждается сертификатом качества (паспортом качества) производителя товара и должно соответствовать действующим на момент отгрузки техническим условиям (ТУ) и (или) СТО Производителя. Качество определяется до выгрузки товара из транспортного средства или вагона теми же способами и методами, которые используются у производителя товара.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится согласно условиям настоящего договора в порядке и в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), и Инструкцией N П-7.

В соответствии с пунктом 4.7 договора претензии по количеству и (или) качеству товара в случае выявления скрытых недостатков поставленного товара могут быть заявлены покупателем в течение 3 месяцев с момента поставки товара. Претензия должна быть составлена в письменной форме с приложением соответствующих документов: акт от переработчика об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), отражающий недостатки, с указанием наименования поставленного товара, копии отгрузочных документов (ТТН, спецификаций), с подписью уполномоченного лица покупателя; фото ярлыка (этикетки) с упаковки с указанием номера партии продукции, фото этикеток забракованных рулонов; описание типа печатной машины, печатной краски, увлажняющего раствора; сведения о климатических условиях на складе и в типографии.

При рассмотрении претензии по существу поставщик вправе запросить у покупателя образцы дефектов товара. В данном случае покупатель обязан направить в адрес поставщика образцы товара в количестве 4-5 запечатанных листов (если производилась печать) и 4-5 незапечатанных листов (исходного формата) из каждой упакованной единицы (пачки, паллеты, рулона) (пункт 4.8 договора).

При несоблюдении условий пунктов 4.7 и 4.8 договора поставщик вправе не удовлетворять требования покупателя по количеству и (или) качеству товара (пункт 4.9 договора).

В силу пункта 4.10 договора все претензии по количеству и (или) качеству рассматриваются поставщиком по существу в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.

В пункте 14 Инструкции N П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции N 7-П во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами, в котором указываются: время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция; количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб) (пункт 27 Инструкции N П-7).

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции (пункт 28 Инструкции N П-7).

В рассматриваемом случае претензии по качеству предъявляются истцом к бумажной продукции, поставленной ответчиком в августе 2020 г.

В соответствии с условиями договора и направленными в адрес ответчика заявками в период с 13 по 19 августа 2020 г. ответчик поставил истцу бумажную продукцию URAL Brite LWC массой 52 г/кв. м, и шириной рулона 132 см общим весом нетто 96420 кг и URAL Brite LWC массой 60 г/кв. м, и шириной рулона 123 см общим весом нетто 75 799 кг, партиями (всего 11 партий) согласно условиям Спецификации на каждый период поставки.

Спорная бумажная продукция изготовлена по СТО 57448909-2011 "Бумага легкая мелованная" (с измен. 1,2,3,4), то есть по стандарту организации на конкретные марки бумаги, с конкретными характеристиками, нормируемыми показателями качества и методами их определения.

Во исполнение условий договора качество бумажной продукции, поставленной с 13 по 19 августа 2020 г. Комбинат, подтверждено сертификатами качества (паспортами качества) на каждую партию продукции.

Истец указал, что при печати полиграфической продукции выявлены дефекты, и вся бумажная продукция, поставленная в августе 2020 г., была отбракована, что следует из акта проверки качества от 28.09.2020.

Между тем, как установил апелляционный суд, акт проверки качества от 28.09.2020 составлен в одностороннем порядке сотрудниками комбината, представитель Общества для проверки качества товара, фиксации дефектов и составления акта не вызывался. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих проверку им качества товара в соответствии с пунктами 4.5, 4.7, 4.8 договора, Инструкцией П-7, в том числе с отбором образцом (проб).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из акта от 28.09.2020 не следует, какая бумажная продукция из какой партии, поступившей в августе 2020 г., была проверена (ТН не указаны); указано, что проведена проверка качества бумага Ural Brite LWC формата 123 см и массой 60гм; а также Ural Brite LWC формата 132 см и массой 52 гм. и для проверки представлены рулоны поставки августа месяца 2020 (рулоны 077Н454931, 077Н454741, 077Н454933) и рулоны сентябрьской 2020 г. поставки (не спорной).

То есть, подвергнутые проверке рулоны, были поставлены разными партиями: 077Н454931, 077Н454933 - партия от 18.08.2020 на основании спецификации N 26013, 077Н454741 - партия от 19.08.2020 на основании спецификации N 26048, при этом для проверки качества отобрано ненадлежащее количество единиц продукции и только из двух партий, в нарушение Раздела 6 СТО 57448909-003-2011, то есть не в соответствии с требованиями пунктовы 14, 26 Инструкции 7-П.

Акт комиссионной проверки качества партии бумаги Ural Brite LWC (без даты и без номера), составленный и подписанный сторонами договора, как верно счел апелляционный суд, не подтверждает наличие дефектов, выявленных покупателем в бумажной продукции, поставленной в августе 2020 г.

Из содержания акта следует, что для проверки качества бумаги Ural Brite LWC формата 123 см и массой 60гм на печатной машине Литоман-2 предоставлены 3 рулона поставки августа месяца 2020 г. (077Н454931, 077Н454741, 077Н454933) и рулоны сентябрьской 2020 г. поставки (077J492043, 077J492033, 077J492023, 077J492013, 077J491943). Скорость печатной машины 28000 экземпляров в час.

Рулоны сентябрьской выработки прошли при печати с эффектом "Елочка". Данный дефект удалось частично устранить изменением натяжения бумажного полотна. Эффект "Елочка" появляется периодически.

Рулоны выработки августа 077Н454931 и 077Н454933 имели внутризаводские склейки. Склейки при печати прошли без обрывов. При печати на бумаге выработки августа после переклейки рулонов производилась перенастройка натяжения бумажного полотна, которое по мере печати возвращали на начальные настройки. Но после перехода с одного рулона на другой (переклейки) появилась необходимость незначительной перенастройки печатной машины для устранения дефекта "марашки". Впоследствии данный дефект устранить не получилось и рулон 077Н454933 был снят.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно констатировал, что бумага выработки сентября 2020 г. пригодна для печати заказа каталог "Цветная бумага" с 100% заливкой с дополнительными техотходами и частичным снижением качества готовой продукции. Бумагу выработки сентября 2020 года можно перерабатывать с дополнительными производственными затратами. Бумагу Ural Brite LWC формата 132 см и массой 52 гм2 из-за плотного графика взять в печать в присутствии представителей не представлялась возможным. Образцы и отчеты с печатной машины были переданы представителям ООО "ЦБК "Камы".

Таким образом, как установил апелляционный суд, комиссионной проверкой было проверено только качество бумаги Ural Brite LWC формата 123 см и массой 60гм; при этом актом комиссионной проверки опровергнут один из дефектов акта от 28.09.2020 в виде непрочных заводских склеек внутри рулона ("Склейки при печати прошли без обрывов"), наличие же заводских склеек предусмотрено СТО 57448909-003-2011 (3.3.10). Каких-либо выводов относительно иных дефектов и некачественности бумажной продукции поставки августа 2020 г. акт не содержит.

Согласно пояснениям ответчика, он неоднократно выражал готовность проведения совместной выработки, запрашивал у истца образцы отбракованной бумажной продукции, что было последним проигнорировано. Письмом от 27.11.2020 N 435 в адрес ответчика был направлен единственный образец рулона N 077Н454933 в количестве 4-х листов.

Вместе с тем, согласно отчету 05_11-2020 о проведении лабораторных анализов бумажной продукции, проведенных ответчиком, (результаты повторного анализа образцов UBLWC-60 тамбуров 4547,4549, выработанные 15 августа 2020 г., по основным качественным показателям бумажного полотна UBLWC-60, нарушения не выявлены.

При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о том, что материалами дела опровергаются доводы истца о поставке в августе 2020 г. некачественной бумажной продукции, поскольку относительно рулонов 077Н454931, 077Н454741, 077Н454933 фактов их дефектности не установлено, оставшиеся рулоны проверки по качеству не подвергались. При этом учитывая, что покупателем не были соблюдены положения договора поставки и Инструкции N П-7 при приемке товара по качеству, представленные в материалы дела истцом доказательства наличия дефектов и некачественности поставленной продукции не могут быть признаны судом достоверно подтверждающими и обосновывающими факт поставки некачественного товара.

Доводы истца о доказанности факт поставки некачественного товара результатами проведенных в рамках дела судебных экспертиз правильно отклонены с учетом следующего.

Заключения открытого акционерное общества "Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии (АО ИНПОЛ), полученные в результате проведения по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы, являются одними из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы судебной экспертизы, также не свидетельствуют о поставке некачественной продукции, поскольку в исследовательской части заключения отсутствует информация, каким способом были отобраны исследуемые образцы бумаги, не указан конкретный стандарт и его пункт.

Как верно отметил апелляционный суд, учитывая наличие в тексте договора прямой ссылки на СТО Производителя, исследование показателей качества необходимо было производить исключительно в соответствии с требованиями СТО 57448909-003-2011, а также теми же способами и методами, которые используются у производителя товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная бумага изготовлена по СТО 57448909-003-2011 "Бумага легкая мелованная" (с изм.1,2,3,4) общества, то есть по стандарту организации на конкретные марки бумаги, с конкретными характеристиками, нормируемыми показателями качества и методами их определения.

В соответствии с пунктом 7.1 СТО 57448909-003-2011 отбор проб и подготовка образцов к испытаниям осуществляется по ГОСТ 8047 (ИСО 186). На момент проведения экспертизы указанный ГОСТ заменен на ГОСТ 32546-2013.

В свою очередь в приложениях к заключению эксперта отсутствует акт/протокол отбора проб (образцов) за подписями присутствующих при отборе сторон, в приложении имеется только акт приема передачи образцов бумажной продукции от 11.04.2022 от Комбината эксперту Битюриной Т.Г.

В заключении отсутствует информация о том, в какой упаковке были представлены пробы, наличие и содержание маркировки проб, каким образом опечатаны/опломбированы пробы.

Эксперт не отбирал исследуемые образцы, не присутствовал при отборе, в заключении отсутствуют свидетельства, подтверждающие отбор образцов от рулонов, бумаги с принадлежностью к изготовителю и исследуемой партии.

Отсутствует также ссылка на то, каким образом были отобраны данные образцы, результаты отбора образцов, с указанием даты, когда данные действия были произведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отметил, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что не были нарушены стандарты и методы отбора. Данных, указывающих на то, что отбор проб продукции был осуществлен согласно пункту 4 ГОСТа 32546-2013 (ISO 186:2002) от партии в соответствии с таблицей 1, не имеется.

Для проведения первоначальной и дополнительной экспертизы эксперту были представлены образцы из 4-х рулонов от партии бумаги массой 52 г/м2, из 3-х рулонов партии бумаги массой 60 г/м2, которая как подтверждается сторонами хранится на склада истца. Согласно акту от 19.08.2021 N 2/п совместной комиссией истца и ответчика на складе истца зафиксированы остатки бумажной продукции, полученной от ответчика в количестве 34 рулона. Согласно фотографиям, сделанным истцом при осмотре продукции на складе истца 19.08.2021, хранящиеся на складе рулоны с бумажной продукции, из которых впоследствии были отобраны образцы (рулоны N 77452843, 774450333, 77452421, 77450041, 77454611) упакованы в полиэтиленовую пленку (были вскрыты из заводской упаковки), имеют следы повреждений, плесени, что не исключает влияние данных фактов на свойства бумаги и результаты полученных исследований.

При этом в пункте 4.1 ГОСТа 32546-2013 (ISO 186:2002) установлено, что отобранные единицы продукции не должны иметь повреждений и внешних дефектов.

Как установил апелляционный суд, доказательств надлежащего хранения товара истцом не представлено, в заключениях эксперта условия хранения не описаны, выводы о хранении продукции в соответствии с необходимыми для такой продукции требованиями не содержатся.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с пунктом 9.3 СТО 57448909-003-2011 гарантийный срок хранения бумаги составляет 1 год со дня изготовления, который истек на момент отбора проб и проведения судебных экспертиз. По истечении гарантийного срока хранения бумаги при не соблюдении условий ее хранения поставщик не несет ответственности за соответствие бумаги требованиям указанного стандарта.

При таких обстоятельствах, как верно счел апелляционный суд, результаты полученных экспертом исследований образцов продукции не могут быть признаны объективными, достоверно подтверждающими поставку ответчиком в августе 2020 г. бумажной продукции, не соответствующей условиям договора и требованиям СТО 57448909-003-2011 "Бумага легкая мелованная" (с изм.1,2,3,4).

Кроме того, экспертом приложены документы на средства измерения и оборудование, применимое при проведении экспертизы (протокол от 10.02.2021 N 037, от 10.02.2021 N 027 о периодической аттестации испытательного оборудования), подтверждающие ежегодную поверку Госповерителем, однако сроки действия данных документов на момент проведения дополнительной экспертизы закончились (срок следующей аттестации 10.02.2022).

При этом использование оборудования и средств измерения с действующим сроком поверки является обязательным условием для проведения экспертизы. Результаты исследований и измерений с использованием оборудования и средств измерения с истекшим сроком действия не могут считаться достоверными.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о том, что заключения эксперта открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии (АО ИНПОЛ) не могут быть учтены судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественной бумажной продукции (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что истцом не соблюден порядок проверки товара по качеству в соответствии Инструкцией N 7, условиями договора, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания полагать, что убытки в виде перерасхода бумажной продукции, дополнительного времени работы оборудования, дополнительных затрат на материалы в общей сумме 5 500 201 руб. 99 коп. возникли у истца в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции.

Представленные истцом документы в обоснование предъявленных убытков не подтверждают, что в момент остановки производства использовалась бумага, поставленная именно Обществом, а не иным поставщиком, поскольку для производства полиграфической продукции бумага поставлялась не только Обществом.

Кроме того, актом от 19.08.2021 N 2/п составленным совместной комиссией сторон зафиксированы остатки бумажной продукции в количестве 34 рулонов.

В свою очередь, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за поставку некачественной бумажной продукции в количестве 53 рулонов.

Представленные истцом в материалы дела калькуляции дополнительных затрат указывают на наличие так называемого перерасхода, по отношению к плановым затратам. Между тем, как установил апелляционный суд, данный объем перерасхода бумажной продукции, материалов, использованного, по мнению истца, дополнительное время работы оборудования, не получили должного документального подтверждения в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что даже при установлении соответствующего перерасхода использования бумажной продукции и материалов, не получившего надлежащего документального подтверждения, возложение всего объема перерасхода на ответчика в качестве убытков неправомерно, поскольку действия ответчика как стороны по договору поставки и качество бумажной продукции не могли рассматриваться в качестве единственной причины перерасхода, имея в виду техническое состояние использованного при производстве оборудования, использованного материала (краски, и т.д.), уровня квалификации сотрудников и микроклимата в помещении типографии (температура, влажность, подвижность воздуха, запыленность и т.д.).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А50-7255/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Д.И. Мындря