Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2023 г. N Ф09-7123/23 по делу N А47-8273/2019

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

Дело N А47-8273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Масловой Елизаветы Абрамовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу N А47-8273/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ответчика Масловой Е.А. - Шведкая Олеся Валерьевна (паспорт, доверенность от 15.05.2023).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Мкртчяна Гарика Вачеевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Юзе И.А.

Финансовый управляющий Юзе И.А. 14.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Масловой Е.А., в котором просил: признать недействительной сделку: договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN XW7BKYFKX0S106169, двигатель К181492, заключенного 06.04.2018 между Мкртчян Г.В. (продавец) и Масловой Е.А. (покупатель); применить последствия признания сделки недействительной, обязав Маслову Е. А. вернуть в конкурсную массу должника вышеназванное транспортное средство.

В судебном заседании 09.03.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение заявленных финансовым управляющим требований: признать недействительной сделку - договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 06.04.2018 между Мкртчян Г.В. (продавец) и Масловой Е.А. (покупатель); применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с Масловой Е.А. денежные средства в сумме 1 450 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 06.04.2018 между Мкртчян Г.В. (продавец) и Масловой Е.А. (покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Масловой Е.А. в конкурсную массу должника Мкртчян Г.В. денежных средств в сумме 1 330 000 руб. 00 коп. Требования Масловой Е. А. к должнику Мкртчяну Г. В. по уплате 50 000 руб. 00 коп. основного долга восстановлены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масловой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслова Е.А. просит определение суда первой инстанции от 06.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2023 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Маслова Е.А. указывает, что о вынесенном определении суда от 06.04.2022 не знала, участия в судебных заседаниях не принимала, в связи с этим было нарушено её право на защиту и предоставление доказательств. Расписка о получении денежных средств за спорное транспортное средство в сумме 1 500 000 руб. была представлена в суде апелляционной инстанции. Доводы суда о неоднократном запрашивании оригинала расписки не соответствует действительности. Ранее от финансового управляющего поступало ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Маслова Е.А. является пенсионеркой и финансовая возможность явки в каждое судебное заседание является затруднительной, поэтому было принято решение о предоставлении указанного документа после получения образцов почерка для экспертизы. Стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб. По просьбе продавца в договоре купли-продажи автомобиля была указана заниженная стоимость в 50 000 руб. Маслова Е.А. согласилась указать в договоре купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля в 50 000 руб. При этом по настоянию Масловой Е.А. продавцом была написана расписка о получении за автомобиль его реальной стоимости в 1 500 000 руб. Доводы суда о том, что ответчик Маслова Е.А. знала о цели причинения вреда кредиторам, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, как и отсутствуют доказательства, что Маслова Е.А. знала о затруднительном финансовом положении должника и его задолженности перед кредиторами. Доводы суда о невозможности возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу являются надуманными.

В судебном заседании представитель ответчика Шведкая О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен должником 06.04.2018. Дело о банкротстве возбуждено 20.06.2019, следовательно, данная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период заключения сделки подтвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу N А47-8273/2019, которым в реестр требований кредиторов Мкртчяна Г.В. включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 40 235 401 руб. 22 коп. Требования кредитора основаны на кредитном договоре от 07.11.2017 N 92111093.

На момент подписания оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства в сумме более 40 млн. руб. Формально условия сделки предусматривали цену и порядок расчетов. Транспортное средство реализовано по цене 50 тыс. руб., в договоре указано, что продавец получил названную сумму.

По информации управляющего, подтвержденной документально, на момент отчуждения стоимость автомобиля составляла 1,330 млн. руб. Спорный автомобиль через непродолжительное время продан ответчиком в пользу иного лица по цене 1,5 млн. руб.

Так, спорный автомобиль Масловой Е.А. продан Гаврилову К.Ю. (договор купли-продажи от 06.10.2018, заключенный в г. Бугуруслан Оренбургской области), 05.01.2019 Гавриловым К.Ю. - Амаряну Г.Б. (договор купли-продажи от 31.12.2018, заключенный в г. Новосибирск), что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не указывал, что спорное имущество приобретено по цене 1,5 млн. руб., данные доводы приведены с представленным доказательством лишь в дополнениях к жалобе, поданных электронно 30.05.2023 (за 2 недели до проведения первого заседания и без приложения доказательств раскрытия перед иными лицами). Разумных пояснений по данным обстоятельствам (о не указании изначально в жалобе на приобретение автомобиля по цене 1,5 млн. руб., не представлении расписки сразу при обращении с жалобой) не приведено.

Финансовый управляющий должником заявил ходатайство о фальсификации расписки о получении денежных средств, проверке заявления посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Оригинал расписки о получении денежных средств, о фальсификации которой финансовым управляющим было заявлено, несмотря на неоднократность требований апелляционного суда о представлении (определения от 14.06./11.07.2023), в суд апелляционной инстанции не представлен, обоснование невозможности представления не приведено. Маслова Е.А. и её представитель явку в судебное заседание не обеспечили (в том числе посредством веб-конференции).

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должником, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Спорное транспортное отчуждено по цене 50 000 руб., цена сделки на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки - в 26,6 раз.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что оригинал расписки после неоднократного запрашивания судом так и не был представлен. Данное обстоятельство препятствует надлежащей проверке в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с этим содержание копии документа вызывает сомнения в достоверности, что не доказывает факт того, что денежные средства по договору купли-продажи на сумму расписки были переданы должнику.

При этом судами не установлено прямых доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций справедливо пришли к выводу, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Ответчик, приобретая по заниженной стоимости, знал о цели причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки вред был причинен, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что, поскольку спорный автомобиль реализован иным лицам, возврат его в конкурсную массу в натуре представляется затруднительным, то при применении последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ответчика его стоимость в сумме 1 330 000 руб. 00 коп. (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа допущена опечатка в номере дела и наименовании суда первой инстанции, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу N А47-8273/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Елизаветы Абрамовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова