Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2023 г. N Ф09-6306/23 по делу N А60-63625/2019

Екатеринбург

20 октября 2023 г.

Дело N А60-63625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" (далее - общество "Солтан Роял") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-63625/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества "Солтан Роял" - Зиленский С.В. (доверенность от 24.04.2023),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург") - Палферов М.В. (доверенность от 01.01.2023 N 9),

общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее - общество "РАСТАМ-Экология") - Овчинников Д.С. (доверенность от 17.01.2023 N 068-23),

акционерного общества "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ") - Шиганов И.А. (доверенность от 01.02.2023 N 139/23).

Общество "Солтан Роял" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ответчик) о взыскании убытков в размере 39 535 200 руб. за нарушения земель, а именно части земельного участка 56:35:00000000:511 в результате ремонта объекта "Магистральный газопровод "Бухара-Урал" 1 нитка, 545,0 км (1445-1990)" на участке 1496-1522 км площадью 53 224 кв. м в объеме 6 387 куб. м, в том числе 11 001 500 руб. стоимость плодородного слоя, подлежащего внесению, в соответствии с приложением 5 к проекту рекультивации на полосу рекультивации над осью газопровода в границах участка 56:35:0000000:511 в соответствии с ведомостью координат, 28 533 700 руб. стоимость работ по биологической рекультивации, подлежащих выполнению в соответствии с проектом рекультивации на полосе рекультивации участка 56:35:0000000:511, в результате ремонта объекта "Магистральный газопровод "Бухара-Урал" 1 нитка, 545,0 км (1445-1990)" на участке 1496-1522 км площадью 31,613 га.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Достык", общество "РАСТАМ-Экология", общество "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Солтан Роял" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о выполнении ответчиком мероприятий по рекультивации земель, поскольку надлежало выяснить объем подлежащего возвращению плодородного слоя по проекту рекультивации, объем фактически возвращенного плодородного слоя, разницу между фактически возвращенным плодородным слоем и подлежащим внесению, что ни экспертом, ни судами не установлено.

Зафиксированные в акте нарушения - отсутствие многолетних трав, уменьшение мощности плодородного слоя и содержания гумуса, произошло не в результате истечения длительного периода времени, а в результате допущенных ответчиком нарушений. Считает, что суды не дали оценку доводам о том, что эксперт не исследовал часть земельного участка площадью 53 224 кв. м, на полосе рекультивации пробы не отбирались, та часть полосы рекультивации, которая использовалась для рытья траншеи, экспертом не исследовалась. В этой связи полагает экспертное заключение ненадлежащим доказательством. По мнению заявителя, суды не дали никакой оценки заключению экспертов N 74-АС от 01.12.2020. Вывод эксперта о том, что объем не определялся, поскольку показатели мощности отличаются незначительно, не свидетельствует о том, что исследование по объему возвращенного плодородного слоя проводилось. Поскольку пробы не отбирались, то все выводы эксперта о том, что над осью газопровода объем возвращенного плодородного слоя соответствует показателям, предусмотренным проектом рекультивации, является предположением, а экспертное заключение не имеет отношения к предмету уточненных исковых требований и нарушенным частям участка. Ссылаясь на представленные им доказательства, полагает доказанным факта причинения вреда земельному участку.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе общество "Солтан Роял" обращает внимание на то, что та часть участка, подвергшаяся строительному воздействию, шириной 4 метра, на которой рыли траншею - не исследовалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РАСТАМ-Экология" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" является организацией, осуществляющей эксплуатацию и ремонт магистральных газопроводов входящих в систему Единой системы газоснабжения Российской Федерации на территории Оренбургской области.

На территории Ясненского района Оренбургской области через земельные участки с кадастровыми номерами 56:35:0000000:217 и 56:35:0000000:268 проходят Объекты ЕСГ РФ: "Магистральный газопровод "Бухара-Урал" (1 нитка) и "Магистральный газопровод "Бухара-Урал" (2 нитка) (далее также - Объекты ЕСГ РФ: МГ "Бухара-Урал" (1 нитка) и МГ "Бухара-Урал" (2 нитка)).

Собственником данных магистральных трубопроводов является публичное акционерное общество "Газпром" (ПАО "Газпром"). Свидетельство о государственной регистрации права на МГ "Бухара-Урал" (1 нитка) от 11.08.2006 АА N 004399, свидетельство о государственной регистрации права на МГ "Бухара-Урал" (2 нитка) от 03.03.2006 АА N 004285.

Земельные участки, расположенные под трубопроводом, находились в собственности общества с ограниченной ответственностью "Достык".

Впоследствии в 2017 году общество "Достык" осуществило отчуждение спорных земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:217 и 56:35:0000000:268, находящихся в границах Ясненского района Оренбургской области, в пользу общества "Солтан Роял".

В ноябре 2017 года земельные участки с кадастровыми номерами 56:35:0000000:217 и 56:35:0000000:268 были объединены, образован единый земельный участок с кадастровым номером 56:35:0000000:448. Собственником данного участка является общество "Солтан Роял", право собственности подтверждается записью в ЕГРН N 56:35:0000000:448-56/001/2017-1 от 01.11.2017.

Земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В 2013 г. на указанных земельных участках осуществлялись производственные работы по капитальному ремонту объекта "Магистральный газопровод "Бухара-Урал" 1 нитка, 545,0 км (1445-1990)" на участке 1496-1522 км и объекта "Магистральный газопровод "Бухара-Урал" 2 нитка, 473,0 км (1445-1918,0)" на участке 1496-1522 км.

Актом приема-передачи от 18.03.2013 общество "Достык" передало обществу "Газпром Трансгаз Екатеринбург" земельный участок общей площадью 31 га, в связи с производством капитального ремонта объекта "Магистральный газопровод "Бухара-Урал" 1 нитка, 545,0 км (1445-1990)", сроком на одиннадцать месяцев. Соглашение о временном занятии земельного участка Сторонами не подписано, так как не достигнуты его существенные условия.

Актом приема-передачи от 15.03.2013 передан земельный участок площадью 20,1 га для производства капитального ремонта "Магистральный газопровод "Бухара-Урал" 2 нитка, 473,0 км (1445-1918,0)", сроком до 31.12.2013. Между обществами "Достык" и "Газпром Трансгаз Екатеринбург" заключено соглашение от 15.03.2013 N 5 о временном занятии земельного участка. В пункте 6 Соглашения от 15.03.2013 N 5 стороны определили, что общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург" возмещает обществу "Достык" убытки, включая упущенную выгоду в размере 450 124,20 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения от 15.03.2013 N 5, технический этап рекультивации земель выполняется обществом "Газпром Трансгаз Екатеринбург", также общество берет на себя обязательство проведения биологического этапа рекультивации земли после проведения капитального ремонта. При этом заключается договор подряда на проведение данного вида работ по результатам запроса предложений на проведение биологической рекультивации. Рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01.

Полагая, что ответчик обязательства по рекультивации земельного участка в установленные сроки не выполнил, уничтожением ответчиком плодородного слоя почвы на земельных участках, истцу причинен вред, выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указанона такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно терминологии, используемой в ГОСТ 17.5.1.01-83, рекультивация - это комплекс последовательно выполняемых работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества. Рекультивации земель выполняют в два этапа: технический и биологический.

Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 утверждены Основные положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Аналогичные требования к порядку рекультивации земель установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 800 от 10.07.2018.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ; химическую мелиорацию токсичных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; засыпку нагорных и водоотводных канав; ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель; приобретение и посадку саженцев; подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.); другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

При рассмотрении спора судами установлено, что завершение ответчиком технического этапа мероприятий по рекультивации земель, производство работ по биологической рекультивации установлено судебным актом по делу N А60-27622/2015.

Судами установлено, что фактическое выполнение ответчиком технического этапа мероприятий по рекультивации земель в 2013 году подтверждено технической картой выполнения работ по рекультивации строительной полосы, общим журналом работ, актами приемки земляных работ (том 5). Схемой размещения грунта и механизмов на полосе строительства при рекультивации и восстановлении растительного грунта определен порядок как снятия плодородного слоя при вскрытии траншеи газопровода, так и возвращение грунта из отвала в полосу ремонта актом о приемке выполненных работ,

Согласно проекту биологической рекультивации, рассчитанному на три года, в целях восстановления плодородия почв предусматривалось проведение комплекса работ по рекультивации нарушенных земель на площади 53,4189 га, включая внесение органических удобрений, вспашку почвы, посев семян многолетних трав. Указанный проект прошел государственную экспертизу, что подтверждается Приказом N П/223 от 27.11.2014, письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) N 02-08-13/0508/6 от 07.04.2016, а также согласованы администрацией муниципального образования от 02.06.2014.

В подтверждение выполнения работ по биологической рекультивации ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 15.01.2015 N 036-04/15 с обществом "Растам-Экология", по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется провести биологическую рекультивацию земель, нарушенных после проведения заказчиком капитального ремонта газопровода согласно Приложению N 1 к договору. Результат выполненных работ по биологической рекультивации по договору N 036-75/17/419/Р-Э/17 от 17.11.2017 принят ответчиком по акту о рекультивации земель от 24.12.2019, представлены документы, подтверждающие выполнение работ, приобретение органических удобрений, посадочного материала семян многолетних трав с паспортами качества.

Качество земель после проведения мероприятий по рекультивации земель удостоверено протоколами испытаний Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области от 18.10.2019.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении от 07.10.2022 N 2819/28-3-22, 2820/19-3-22, 2902/28-3-22, работы по рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:488) соответствуют Проекту рекультивации, выводы сделаны исходя из результатов анализа материалов дела, натурного обследования растительности и почвенного покрова и лабораторных исследований проб почвы, отобранных при экспертном осмотре. Экспертами указано, что мощность возвращенных на полосу рекультивации гумусовых горизонтов (плодородного слоя) на земельном участке с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:488) варьирует от 10-12 см до 26-28 см. Объем гумусовых горизонтов (плодородного слоя) на земельном участке с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:488) не определялся по причинам, изложенным в синтезирующей части. Эксперты пришли к выводу, что исходя из результатов экспертного осмотра, а именно: наличия в составе растительного покрова полосы рекультивации видов, предусмотренных Проектом рекультивации на биологическом этапе, морфологических и физических характеристик почвенных профилей, работы проведены в соответствии с Планом рекультивации. Также экспертами установлено, что текущие показатели земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:488) соответствуют показателям, установленным до проведения капитального ремонта согласно Плану рекультивации.

В связи с возникшими вопросами к заключению экспертами даны подробные пояснения по методике исследования, включая процедуру отбора проб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленные ответчиком первичные документы по вопросу производства работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель, проект рекультивации, результаты лабораторных исследований, выводы экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью обстоятельств причинения ответчиком истцу убытков в результате нарушения качества земель.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, ввиду того, что эксперт не исследовал часть земельного участка, судом округа отклоняются, как не соответствующие материалам дела, поскольку экспертиза проведена на основе плана земельного участка площадью 53 224 кв. м.

Названное заключение экспертов признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, даны пояснения по процедуре и методике отбора проб. В части исследование проведено экспертами в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель, ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", которым установлены единые требования к отбору проб, связанных с загрязнением земель.

Согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017 исследование представляет собой последовательные этапы, включающие определение пробных площадок и границ загрязнения, неоднородность (изменчивость) почвы, порядок отбора проб почвы, размер пробной площадки, рассмотрения количества, глубины и вида проб, обращение с пробами, упаковку, транспортирование и хранение проб, а также требования к анализу проб. Пробная площадка: Часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями (п. 2.1); при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты (п. 3.1); пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями, расстояния между линиями сетки намечаются с учетом расстояния от источника загрязнения уклона поверхности и преобладающего направления ветра.

Судами принято во внимание, что в представленном экспертном заключении в таблице 3 и на рисунке 6-16 отмечены места и координаты отбора проб, результаты лабораторных исследований приведены в разделе 3 заключения (таблицы N N 4-8), которые подтвердили соответствие текущих показателей нормативному, что опровергает довод о том, что исследование над осью газопровода экспертами не проведено либо проведено ненадлежащим образом.

При этом оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, судами не установлено.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Производство работ по рекультивации подтверждено совокупностью доказательств, в частности технической картой выполнения работ по рекультивации строительной полосы, общим журналом работ, актами приемки земляных работ, договорами подряда от 15.01.2015 N 036-04/15, N 036-75/17/419/Р-Э/17 от 17.11.2017, протоколами испытаний Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области от 18.10.2019, актом о рекультивации земель от 24.12.2019.

В отношении заключения экспертов N 74-АС от 01.12.2020, суд первой инстанции, установив многочисленные нарушения требований законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем назначил повторную экспертизу на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-63625/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров