Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2023 г. N Ф09-6236/23 по делу N А50-8642/2022

Екатеринбург

20 октября 2023 г.

Дело N А50-8642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (далее - общество "Сибэкс", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А50-8642/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Сибэкс" - Колесников М.Н. (доверенность от 06.10.2023 N 18, удостоверение адвоката); Морозова О.В. (доверенность от 23.11.2022, удостоверение адвоката).

Определением от 17.08.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 11.10.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2023 в том же составе суда.

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество НПО "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Сибэкс" о взыскании убытков в сумме 34 587 413 руб. 98 коп., штрафа согласно пункту 6.2 договора от 24.04.2020 N 903-924/20 в сумме 2 262 368 руб. 10 коп., а также судебных издержек сумму 150 000 руб., уплаченную за заключение общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" (далее - общество "Инвест-Аудит"), расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сберлогистика", общество с ограниченной ответственностью "Автобан", общество с ограниченной ответственностью "Металлмаш", общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение"), акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - общество "Самаранефтегаз"), общество "Инвест-Аудит".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 2 274 646 руб. 97 коп., в том числе штраф в сумме 2 262 368 руб. 10 коп., 12 278 руб. 87 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение убытков 34 587 413 руб. 98 коп., штраф в размере 2 262 368 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе общество "Сибэкс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлена причинно-следственная связь между расходами и недостатками спорного товара, не установлен действительный размер убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы, общество "Сибэкс", в частности, ссылается на то, что необходимость полной замены некачественной продукции, произведенной обществом "Сибэкс" на новую (замещенную) не была доказана истцом.

Обращает внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что продукция после проведения работ по устранению замечаний по качеству была принята конечным покупателем 27.10.2021, тогда как договоры на доработку и изготовление новой (замещенной) продукции, расходы на изготовление которой включены в сумму взыскиваемых убытков, были заключены истцом спустя несколько месяцев после акта от 27.10.2021.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что убытки по перевозке некачественной продукции основаны на договоре, а также документах, которые не содержат сведений, позволяющих идентифицировать перевозимый груз.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на неотносимости расходов на продление банковской гарантии к недостаткам продукции, произведенной ответчиком.

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции при взыскании убытков в полном объеме при установленном судом первой инстанции факте наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за поставку некачественной продукции и удовлетворения в данной части заявленных требований, не учтены положения статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которой допускается взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой.

При этом, заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда округа на то, что взыскивая с ответчика в качестве убытков в полном объеме расходы истца на продление банковской гарантии, судом апелляционной инстанции не учтено, что за нарушение сроков поставки продукции в рамках дела N А50-27822/2021, с ответчика была взыскана неустойка в сумме 1842340 руб. 90 коп, которая по мнению, заявителя кассационной жалобы, подлежала также зачету в счет взысканных убытков по правилам статьи 3094 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПО "Искра" и общество "Самаранефтегаз" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом НПО "Искра" (покупатель) и обществом "Сибэкс (поставщик) заключен договор от 24.04.2020 N 903-924/20 на изготовление и поставку узлов и систем ГКА-16-02 "Урал".

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в ведомости-спецификации поставляемой Продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

В соответствии с ведомостью-спецификацией к договору поставщик при заключении договора принял обязательства поставить покупателю следующую продукцию:

1. Система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль. ГКА-16-02.0512-000, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 14 760 000 руб. в срок до 15.05.2020;

2. Система выхлопа. ГПА-16ДКС-12.0400-000-01, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 54 360 000 руб. в срок до 15.06.2020.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.06.2020 N 2 к договору стороны согласовали следующие сроки на изготовление и поставку узлов и систем ГКА-16-02 "Урал":

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль - в течение 90 календарных дней с момента выплаты аванса согласно пункту 4.4.1 договора;

- ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система, выхлопа - в течение 60 календарных дней с момента выплаты аванса согласно пункту 4.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 10.09.2020 N 3 к договору стороны пришли к соглашению ведомость-спецификацию поставляемой по договору Продукции (приложение N 1 к договору) принять в новой редакции со следующими сроками поставки:

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль-21.10.2020;

- ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа - 21.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.11.2020 N 4 к договору стороны пришли к соглашению ведомость-спецификацию поставляемой по договору Продукции (приложение N 1 к договору) принять в новой редакции со следующими сроками поставки:

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 11 773 656 руб. с НДС в срок до -21.10.2020;

- ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 54 296 834 руб. 40 коп. с НДС в срок до 21.09.2020.

Оплата товара со стороны общества НПО "Искра" по договору произведена полностью в следующем порядке: аванс в размере 20 736 000 руб. (платежное поручение от 21.07.2020 N 5601); окончательный расчет в размере 45 334 490 руб. 04 коп. (платежное поручение от 14.05.2021 N 5385, платежное поручение от 13.07.2021 N 7408).

Продукция по договору была передана в следующие сроки:

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. - Модуль - 03.02.2021 (ТОРГ-12 N 18);

- ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа - 09.06.2021 (ТОРГ-12 N 114).

В связи с нарушениями сроков поставки товара покупатель обратился в суд о взыскании пени в рамках дела N А50-27822/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 по делу N А50-27822/2021 с общества "Сибэкс" в пользу общества "НПО "Искра" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 184 234 090 руб.

В отношении части поставленного товара, а именно ГПА-16ДКС12.0400- 000-01 системы выхлопа, выявлены недостатки качества, что зафиксировано актом входного контроля от 16.07.2021 N 128 и актом о выявленных недостатках товара от 28.07.2021 N 28.

Поставщик в письмах от 05.08.2021 N 308-01-СИБ, от 26.11.2021 N 470- 01-СИБ гарантировал устранение недостатков и возмещение затрат покупателю в полном объеме после устранения всех дефектов и недостатков.

В связи с не устранением данных недостатков ответчиком, в целях устранения недостатков покупатель был вынужден организовывать и производить устранение дефектов с привлечением третьих лиц.

Претензией от 12.01.2021 N 891-10-орЗ покупатель заявил о необходимости оплаты штрафа в размере 5% от стоимости продукции ненадлежащего качества в случае такой поставки согласно пункту 6.2 договора и понесенных убытков, вызванных необходимостью перевозки оборудования до места устранения недостатков и стоимости изготовления нового оборудования или доработки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, счел требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика штрафа за поставку некачественной продукции, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал ввиду недоказанности несения истцом убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков полном объеме, признал указанные убытки непосредственно связанными с действиями ответчика, поставившего продукцию с недостатками и не предпринявшего мер к их устранению.

Вместе с тем, проверив законность обжалуемого судебного акта в части выводов о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой пункта 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Нормой статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно норме пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно норме статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, указанные положения закона не исключают право покупателя, которому поставлен товар ненадлежащего качества, требовать возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами установлено, что при исполнении сторонами договора в отношении части поставленного товара, а именно ГПА16ДКС-12.0400-000-01 системы выхлопа, выявлены недостатки качества, что зафиксировано актом входного контроля от 16.07.2021 N 128 и актом о выявленных недостатках товара от 28.07.2021 N 28.

Ответчик в письмах от 05.08.2021 N 308-01-СИБ, от 26.11.2021 N470-01- СИБ гарантировал устранение недостатков и возмещение затрат покупателю в полном объеме после устранения всех дефектов и недостатков.

При этом недостатки силами поставщика не устранены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 6.2) в случае поставки некачественной или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 5% от стоимости продукции ненадлежащего качества (некомплектной продукции), что не освобождает поставщика от выполнения требований покупателя, связанных с последствиями поставки продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции.

Согласно пункту 3.12.2 договора в случае выявления дефектов принятой продукции, в том числе в процессе монтажа, наладки, проверки или испытаний, покупатель уведомляет поставщика о выявленном дефекте продукции и необходимости присутствия представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках. Вызов осуществляется любыми доступными средствами с уведомлением о вручении адресату.

Поставщик в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента получения уведомления покупателя о выявленном дефекте продукции направляет своего представителя для составления акта или сообщает о согласии на составление акта в одностороннем порядке. В акте стороны фиксируют факт, количество и вид дефектов продукции. Командирование специалистов поставщика для оформления акта осуществляет поставщик за свой счет.

Согласно пункту 3.9.19 договора все расходы, связанные с возвратом продукции, её заменой, допоставкой и доукомплектованием, в том числе, все транспортные расходы и расходы на хранение, оплачивает поставщик.

В соответствии с пунктом 3.9.20 договора если поставщик не устранит дефекты продукции и/или не произведёт замену в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления ему покупателем соответствующего уведомления, Покупатель вправе устранить эти дефекты за счёт поставщика без какого-либо ущерба в отношении своих прав по гарантиям, а поставщик обязан возместить все расходы покупателя на устранение дефектов в течение 30 календарных дней с момента направления ему покупателем уведомления об этом.

Исходя из содержания указанных положений договора, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания штрафа.

В данной части принятое по делу решение ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке, не приведено соответствующих доводов и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, придя к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков ввиду недоказанности их несения истцом по вине ответчика.

Установив, что расходы истца являются непосредственно связанными с действиями ответчика, поставившего продукцию с недостатками и не предпринявшего мер к их устранению, суд апелляционной инстанции признал обоснованным наличие у истца оснований для обращения в суд за возмещением понесенных расходов на устранение недостатков, транспортных расходов, расходов на продление банковской гарантии, судебных расходов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1); укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В данном случае суд первой инстанции вопреки указанным положениям, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке качественного товара, не обосновал применительно к положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отсутствие оснований для взыскания убытков, понесенных истцом для устранения недостатков спорного товара.

Апелляционный суд принял меры к устранению указанного недостатка, правомерно признав наличие у истца оснований для обращения в суд за возмещением понесенных расходов на устранение недостатков, транспортных расходов, расходов на продление банковской гарантии. Однако, при их установлении допустил существенные нарушения приведенных выше норм материального (опосредующих суть правоотношений сторон) и процессуального (определяющих правила оценки доказательств) права.

Так, признавая расходы истца непосредственно связанными с действиями ответчика, поставившего продукцию с недостатками и не предпринявшего мер к их устранению, с очевидностью направленными на устранение недостатков продукции, поставленной ответчиком, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно недоказанности истцом необходимости полной замены отдельных элементов продукции, произведенной ответчиком, на новые (замещенные) с учетом характера недостатков данных деталей, установленных в акте входного контроля N 128 от 16.07.2021.

Взыскивая в составе убытков расходы на изготовление новых деталей поставленного товара, судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы реального изготовления новых деталей с учетом специфики оборудования, а также вопросы наличия и возврата годных остатков некачественных деталей применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Кроме того, при взыскании убытков в полном объеме судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований, установленных в статье 394 ГК РФ.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае истцом заявлялось требование о взыскании с общества штрафа по пункту 6.2 договора, предусматривающего, что в случае поставки некачественной или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 5% от стоимости продукции ненадлежащего качества (некомплектной продукции), что не освобождает поставщика от выполнения требований покупателя, связанных с последствиями поставки продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции.

Признав обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6.2 договора и взыскивая убытки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не указал на закон или условия договора, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ допускается взыскание в пользу истца убытков в полной сумме сверх неустойки.

Кроме того, при взыскании в полном объеме в составе убытков расходов на продление банковской гарантии, при наличии факта взыскания в рамках дела N А50-27822/2021 с общества "Сибэкс" в пользу общества "НПО "Искра" неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 184 234 090 руб. судом апелляционной инстанции положения статьи 394 ГК РФ применены не были, равно как и не дана оценка возможности или невозможности такого применения.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу N А50-8642/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов