Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2023 г. N Ф09-6321/23 по делу N А60-13480/2023

Екатеринбург

20 октября 2023 г.

Дело N А60-13480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клементьева Михаила Сергеевича (далее - Клементьев М.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу N А60-13480/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) - Жарикова А.Л. (доверенность от 11.01.2023 N 01-01-05-28/166, паспорт, диплом); Цунина Ю.А. (доверенность от 13.02.2023 N 01-01-05-28/246, паспорт, диплом).

Клементьев М.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным определения Управления от 10.03.2023 N 66-00-13/05-5069-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клементьев М. С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор страхования жизни и здоровья заключен в отсутствие письменного согласия потребителя, возможности отказаться от указанных услуг страхования потребителю не предоставлена.

Полагает, что ссылка в документах на "Простую электронную подпись" потребителя в Индивидуальных условиях и в заявлении, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и банк просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между банком и заявителем заключено кредитное соглашение от 09.03.2022 N F0PDR520S22030905918, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в сумме 1 193 000 руб. (далее - Кредитный договор).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Предварительно заявитель направил в банк Анкету-заявление на получение кредита наличными, по результатам рассмотрения которой банк предложил заявителю заключить кредитный договор на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия), и в Общих условиях кредитования. Акцептом заявителя явилось подписание им Индивидуальных условий простой электронной подписью.

Клементьев М.С., полагая, что банк включил в документы, связанные с заключением кредитного договора, условия, ущемляющие права потребителя. обратился с жалобой в Управление,

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (от 10.03.2023 N 66-00- 13/05-5069-2023).

Также, Клементьеву М.С. подготовлен и направлен ответ (от 10.03.2023 N 66-00-13/14-5215-2023) с разъяснением об отсутствии возможности сделать выводы о наличии/отсутствии нарушений прав потребителя в действиях исполнителя услуг, а также о наличии запрета проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации постановления от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336). В ответе также разъяснено, что согласие/отказ потребителя на оказание дополнительных услуг отражается в заявлении на предоставление кредита (не было приложено к обращению) и его можно запросить самостоятельно в банке, так как у Управления отсутствуют полномочия в силу части 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 857, 946 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснено и право потребителя на отказ от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней и о праве на перерасчет по услугам страхования в случае досрочного погашения кредита. Разъяснен досудебный и судебный порядок разрешения споров. Кроме того, в ответе разъяснено об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Клементьев М.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности Клементьевым М.С. обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также из того, что с 10.03.2022 не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом исключительно на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что установление пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий препятствовало возбуждению административного дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности Клементьевым М.С. обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также истечении срока давности привлечения к административной ответственности

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. При этом включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб. (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 09.03.2022.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела судами сделан верный вывод о том, что на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в данном случае не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе решать вопрос о наличии или отсутствии виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и наличии или отсутствии в его деянии события административного правонарушения.

В связи с чем, оценка действий банка на предмет отсутствия в его действиях признаков события административного правонарушения, и соответствующие выводы судов признаются судом округа ошибочными, однако не привели к принятию неверного решения с учетом положений пункта 6 статьи 24.5 КоАП.

Учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу N А60-13480/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок