Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2023 г. N Ф09-6986/23 по делу N А60-52406/2022

Екатеринбург

20 октября 2023 г.

Дело N А60-52406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу N А60-52406/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (далее - общество) - Писков И.А. (доверенность от 14.03.2022);

предприниматель (лично, предъявлен паспорт);

представитель предпринимателя - Лукин Д.А. (доверенность от 28.04.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании неустойки в сумме 405 219 руб., начисленной за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 202 609 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А60-16977/2021 обществом были заявлены требования о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 230 127 руб. 31 коп. и неустойки, начисленной за период с 24.11.2020 по 06.04.2021, в сумме 52 096 руб. 39 коп.

Судебными актами по делу N А60-16977/2021 иск был удовлетворен частично (поскольку истцом не был учтен платеж на сумму 15 000 руб.).

С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 215 127 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска общества, в том числе требования о взыскании неустойки, отказано.

Таким образом, ответчик указывает на то, что в рамках настоящего дела обществом заявлены исковые требования, часть которых являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела N А60-16977/2021 (неустойка, начисленная за период с 08.01.2021 по 06.04.2021).

При этом предприниматель ссылается на то, что по делу N А60-16977/2021 истец заявил ходатайство об отказе от взыскания неустойки, а не ходатайство об уменьшении ее размера до 0 руб.

Общество представило отзыв, а также дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В дополнении к отзыву общество привело арифметический расчет, согласно которому применительно к периоду начисления неустойки с 07.04.2021 по 31.03.2022 ее размер с учетом примененной судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения начисленной неустойки в два раза составляет 182 552 руб. 92 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (управляющая компания) и предпринимателем (собственник помещения в торговом центре) заключен договор на оказание услуг по управлению торговым центром от 19.06.2019 N 403-19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции комплексного управления торговым центром и обслуживания коммерческого помещения общей площадью 103,5 кв. м.

Перечень услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, стоимость и порядок расчетов - в разделе 4.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 и пунктом 5.3.3 договора, собственник уплачивает управляющей компании неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной по настоящему договору суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

В рамках дела N А60-16977/2021 судами был установлен факт наличия задолженности предпринимателя перед обществом по договору и ее размер.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки в сумме 405 219 руб., начисленной за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А60-16977/2021 иск общества к предпринимателю был удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан долг в сумме 215 127 руб. 31 коп.

С учетом изложенного суд по настоящему делу признал заявленную неустойку подлежащей взысканию, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки в два раза, до суммы 202 609 руб. 50 коп.

При этом суд отклонил доводы предпринимателя о том, что в рамках настоящего дела обществом заявлены исковые требования, часть которых являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела N А60-16977/2021, со ссылкой на то, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается только в случае прекращения производства по делу, произведенному при наличии процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В настоящем деле податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что их часть являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела N А60-16977/2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного разрешения уже рассмотренного судом спора: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В рамках настоящего дела общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании неустойки в сумме 405 219 руб., начисленной за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, за неисполнение обязательств по договору.

При этом в рамках дела N А60-16977/2021 обществом были заявлены исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 230 127 руб. 31 коп. и неустойки, начисленной за период с 24.11.2020 по 06.04.2021, в сумме 52 096 руб. 39 коп. за неисполнение обязательств по тому же договору.

Судебными актами по делу N А60-16977/2021 иск общества был удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 215 127 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска общества отказано.

Из приведенного следует, что, как справедливо указывает предприниматель, в рамках настоящего дела обществом заявлены исковые требования, часть которых являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела N А60-16977/2021, а именно - требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.01.2021 по 06.04.2021.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.01.2021 по 06.04.2021, в рамках дела N А60-16977/2021 судами фактически не рассматривалось, основаны на неверном применении норм процессуального права. Заявление указанного требования в рамках дела N А60-16977/2021 свидетельствует о том, что оно являлось предметом рассмотрения судов независимо от того, какую сумму иска в указанной части посчитал возможным указать истец. Сведений об оставлении иска о взыскании неустойки в указанном деле без рассмотрения не имеется.

В связи с изложенным удовлетворение исковых требований в соответствующей части в рамках настоящего дела противоречит вышеприведенным положениям арбитражного процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, судами в данном случае неверно применены нормы процессуального права, что привело к неправомерному удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 06.04.2021.

Учитывая, что суд первой инстанции снизил сумму неустойки в два раза в порядке статьи 333 ГК РФ и доводов в части применения указанной нормы подателем жалобы не заявлено, суд кассационной инстанции полагает возможным принять во внимание представленный обществом в дополнении к отзыву на кассационную жалобу арифметический расчет, согласно которому применительно к периоду начисления неустойки с 07.04.2021 по 31.03.2022 и ее уменьшению в два раза подлежащий взысканию размер неустойки составляет 182 552 руб. 92 коп. Указанный расчет ответчиком объективным образом не опровергнут.

Ввиду изложенного, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом кассационной инстанции принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 182 552 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

Государственная пошлина по иску в сумме 1 196 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 21.09.2022 N 1903, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 5 002 руб. судебных расходов по уплате обществом государственной пошлины по иску с учетом его частичного удовлетворения на основании статьи 333.22 НК РФ.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

В результате процессуального зачета требований, связанных с судебными расходами по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 998 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу N А60-52406/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" неустойку в сумме 182 552 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" из федерального бюджета 1 196 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной истцом в составе государственной пошлины по платежному поручению от 21.09.2022 N 1903.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны 998 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова