Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2023 г. N Ф09-6588/23 по делу N А50-27208/2022

Екатеринбург

20 октября 2023 г.

Дело N А50-27208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красновишерского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по делу N А50-27208/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Россети Урал" (предыдущее наименование открытое акционерное общество "МРСК Урала") - Катаев Д.Д. (доверенность от 20.12.2022).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", новое наименование - общество "Россети Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (линейные объекты): КВЛ-0,4 кВ ф.1 от КТП N 16 ПС Красновишерск 110/35/6 кВ, кадастровый номер 59:25:0010145:132; - КЛ-0,4 кВ фидер N12 от ЗТП-1512 (6), кадастровый номер 59:25:0000000:6756; - ВЛ-0,4 кВ от КТП-1586 (Горца) ВЛ 10 кВ Гришино ПС 35/10 В.Язьва, кадастровый номер 59:25:0300001:1500.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества "МРСК Урала" на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (линейные объекты): КВЛ-0,4 кВ ф.1 от КТП N 16 ПС Красновишерск 110/35/6 кВ, кадастровый номер 59:25:0010145:132; КЛ-0,4 кВ фидер N12 от ЗТП-1512 (6), кадастровый номер 59:25:0000000:6756; ВЛ-0,4 кВ от КТП-1586 (Горца) ВЛ 10 кВ Гришино ПС 35/10 В.Язьва, кадастровый номер 59:25:0300001:1500.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить полностью, производство по делу прекратить, исковое заявление передать по подведомственности для рассмотрения спора по существу. Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права при разрешении спора. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, а должно рассматриваться судом общей юрисдикции в особом порядке, в соответствии с положениями статей 290-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ссылка судов на субъектный состав правоотношения в данном случае не имеет правового значения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений к статусу заявителя, а с учетом предмета заявления (линейные сооружения) в силу части 2 статьи 290 указанного Кодекса подлежат рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества. Отметил, что спор о праве отсутствует, а процессуальный статус лиц, участвующих в деле, определен судами неверно. Заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Со ссылкой на положения абз. 4 ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) указывает на то, что линии электропередач в силу их назначения не могут не иметь собственника, истец не представил суду первой инстанции всей необходимой для разрешения спора информации и доказательств. Полагает, что по делу подлежали установлению обстоятельства: отсутствие права муниципальной собственности в силу закона, а применению подлежало Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". По мнению кассатора, судами дано неправильно толкование части 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое толкование допускает безвозмездное получение коммерческой организацией имущества, используемого неопределенным кругом лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2022 недвижимое имущество (линейные объекты): КВЛ-0,4 кВ ф.1 от КТП N 16 ПС Красновишерск 110/35/6 кВ, кадастровый номер 59:25:0010145:132; КЛ-0,4 кВ фидер N12 от ЗТП-1512 (6), кадастровый номер 59:25:0000000:6756; ВЛ-0,4 кВ от КТП-1586 (Горца) ВЛ 10 кВ Гришино ПС 35/10 В.Язьва, кадастровый номер 59:25:0300001:1500 принято Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на учет как бесхозяйное имущество, что подтверждается записью в ЕГРН от 03.08.2022.

Пунктом 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено только при наличии документов, свидетельствующих о том, что данный объект является бесхозяйным. На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались. Доказательства, свидетельствующие о наличии прав собственности у какого-либо лица на указанное имущество отсутствуют, собственник объекта не известен.

В течение трех месяцев со дня постановки объекта на учет никто не заявил о своих правах на указанный объект (ответ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 12.07.2022 N 59-06/6528).

Указанные электросетевые объекты являются недвижимой вещью, участвующие в обороте как единый объект - совокупность объединенных единым назначением вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов предназначенных для осуществления процесса передачи электрической энергии. Указанное электросетевое имущество имеет непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства общества "МРСК Урала", принадлежащим компании на праве собственности, что подтверждается схемой от технических служб компании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что спорные объекты являются бесхозяйными, поставлены на учет в качестве таковых в установленном законом порядке; право собственности иных лиц в отношении объектов при рассмотрении дела не установлено; право собственности Красновишерского городского округа в отношении спорных объектов не подтверждено; объекты находятся в фактическом владении и пользовании общества "МРСК Урала".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Основания приобретения права собственности приведены в положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что основанием заявленных истцом требований явились положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу пунктов 3, 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов обладают органы местного самоуправления, на территории которых они находятся, уполномоченные государственные органы городов федерального значения Москва, СанктПетербург и Севастополь.

Редакция статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ дополнена пунктом 5, в соответствии с которым с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение с заявлением о принятии на учет спорных объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных, реализации им указанного права, с учетом установленных обстоятельств эксплуатации истцом объектов, признали требования истца обоснованными.

При этом суды правомерно отклонили доводы Администрации о том, что в порядке, предусмотренном статьи 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение права собственности на объекты возможно только в отсутствие правопритязаний и фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Как установлено судами, в рассматриваемом деле ответчик указал на правопритязания муниципального образования на спорное имущество, вместе, как видно из материалов дела, спорное имущество находится во владении истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что требований о признании права собственности на спорное имущество по иным основаниям (как первичному, так и производному способу приобретения, либо по основанию приобретательной давности или статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационному требованию и др.) ответчик не заявил.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением установленной компетенции, необходимости рассмотрения спора судом общей юрисдикции, судами рассмотрен и отклонен с учетом критериев отнесения дела к компетенции арбитражного суда (характера спорного правоотношения и субъектного состава участников спора). Как установлено судами, общество "МРСК Урала" является коммерческой организацией, имеет статус территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к принадлежащим обществу электрическим сетям, в том числе на территории Пермского края. Основная деятельность общества "МРСК Урала" непосредственно связана с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, получением прибыли. Указанная деятельность является для истца основной, самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования электросетевым имуществом - предпринимательской деятельностью. Вопреки позиции ответчика, нормы гражданского процессуального законодательства ограничивают субъектный состав при подаче заявлений о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, рассмотрение же аналогичных заявлений, подаваемых организациями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно осуществляться по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом деле, как установлено судами, заявление о признании права собственности на бесхозяйное имущество подано в суд лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, следовательно, спор правомерно разрешен судами по правилам арбитражного судопроизводства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по делу N А50-27208/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Красновишерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков