Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2023 г. N Ф09-7206/23 по делу N А47-18668/2022

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

Дело N А47-18668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2023 по делу N А47-18668/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие Семерков Д.В., его представитель - Епифанова Т.М. по доверенности от 29.11.2017.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Сидорова Виктора Владимировича - Милехина Е.Н. по доверенности от 20.07.2023.

Индивидуальный предприниматель Семерков Д.В. (далее - истец) 29.11.2022 обратился в арбитражный суд с иском к Сидорову Валентину Владимировичу, Сидорову Виктору Владимировичу, Стародубенко Валентине Николаевне, Куксовой Наталье Владимировне (далее - ответчики) о взыскании убытков, связанных с расходами на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Снаб" (далее - общество "Ринг-Снаб", должник) по делу N А47-14949/2017, в размере 1 730 372,98 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, иск удовлетворен частично; с Куксовой Н.В. в пользу предпринимателя Семеркова Д.В. взыскано 1 589 565,14 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2023 и постановление суда от 10.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Семерков Д.В. ссылается на необоснованность вывода судов о том, что соответчики Сидоров Валентин В., Сидоров Виктор В., Стародубенко В.Н. не являются учредителями должника и не могут нести ответственность по обязательствам должника. В обоснование довода истец со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что названные соответчики являлись лицами, которые фактически контролировали общество, они принимали организационные и хозяйственные решения в обществе, их вина является определяющей и ведущей в причинении данных убытков, тогда как Куксова Н.В. являлась номинальным учредителем общества.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что убытки в размере 140 807,84 руб. - расходы на процедуру банкротства за период с 01.04.2022 по 19.08.2022 истцом не возмещены арбитражному управляющему Викторовой Елене Юрьевне, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания. По мнению Семеркова Д.В., спорные средства не были выплачены управляющему ввиду отсутствия финансовой возможности на момент подачи иска, вместе с тем за Семерковым Д.В. как заявителем в деле о банкротстве сохраняется обязанность возместить расходы управляющего за последующий период, соответственно, спорная сумма входит в состав причиненных убытков. Отмечает, что данная сумма арбитражному управляющему Викторовой Е.Ю. выплачена, что подтверждается письмом управляющего от 17.07.2023, которое суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела.

В кассационной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительного документа (письмо от 17.07.2023) к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в ходатайстве о приобщении доказательства отказано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Семерков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Ринг-Снаб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу N А47-14949/2017 заявление предпринимателя признано обоснованным, в отношении общества "Ринг-Снаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Решением суда от 21.05.2018 по тому же делу общество "Ринг-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу N А47-14949/2017 о банкротстве общества "Ринг-Снаб" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве предприниматель Семерков Д.В. 19.09.2022 обратился с заявлением о взыскании с должника расходов на проведение процедуры банкротства общества "Ринг-Снаб" за период с 18.01.2018 по 02.08.2022 в размере 1 589 565,14 руб., понесенных кредитором.

Определением суда от 27.10.2022 по делу N А47-14949/2017 заявление удовлетворено, с общества "Ринг-Снаб" в пользу Семеркова Д.В. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 1 589 565,14 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель Семерков Д.В., являясь заявителем по делу о банкротстве, понес расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные судебные расходы, возникшие в рамках дела о банкротстве общества "Ринг-Снаб", в общем размере 1 730 372,98 руб. (1 651 935,39 руб. вознаграждения управляющего, 78 437,59 руб. иных расходов), квалифицировав их в качестве убытков, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с Куксовой Н.В. в пользу истца убытков в размере 1 589 565,14 руб.

Кассационная жалоба доводов о незаконности указанных выводов судов не содержит, судебные акты в части удовлетворения исковых требований к Куксовой Н.В. не обжалуются. Предметом кассационного пересмотра являются законность отказа в удовлетворении иска в отношении иных соответчиков в полном объеме, в отношении Куксовой Н.В. - в размере 140 807,84 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к соответчикам Сидорову Валентину В., Сидорову Виктору В., Стародубенко В.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 9 дополнена пунктом 3.1, которым установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

Ситуация, когда руководитель должника вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться конкурсный кредитор, а на него были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П отражено, что установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве. Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у конкурсного кредитора (уполномоченного органа) расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении ориентирует суды на необходимость установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, давая оценку разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суды учли особенности конкретного дела о банкротстве общества "Ринг-Снаб", в котором участвовал единственный реестровый кредитор (предприниматель Семерков Д.В.), а также приняли во внимание фактическое процессуальное поведение этого кредитора и арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. в указанном деле.

Так, из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" следовало, что кандидатура временного управляющего Викторовой Е.Ю. была выбрана заявителем по делу - предпринимателем Семерковым Д.В. (определение суда от 22.12.2017), в последующем на первом собрании кредиторов им же выбрана кандидатура конкурсного управляющего (решение суда от 21.05.2018). В деле N А47-14949/2017 о банкротстве общества "Ринг-Снаб" управляющий Викторова Е.Ю. инициировала, по сути, единственный обособленный спор - об обязании руководителя должника Куксовой Н.В. передать временному управляющему копию документации должника (определение суда от 17.07.2018).

Иные обособленные споры в рамках дела о банкротстве были инициированы конкурсным кредитором:

о привлечении к субсидиарной ответственности - заявление удовлетворено частично: с Куксовой Н.В. в пользу должника взыскано 12 570 814,53 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ринг-Снаб"; со Стародубенко В.Н., Сидоровых Валентина В. и Виктора В., Куксовой Н.В. солидарно в пользу должника взыскано 354 000 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ринг-Снаб" (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 N Ф09-587/20 (4));

об установлении юридического факта (о признании бухгалтерских балансов должника недостоверными), связанный с указанным выше - в удовлетворении заявления отказано (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что арбитражный управляющий Викторова Е.Ю. не обращался в суд с заявлением о взыскании расходов на процедуру банкротства ни с должника, ни с заявителя по делу, учитывая, что только Куксова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, отметив, что действия иных контролирующих должника лиц, ответственность которых ограничена размером 354 000 руб., значимо не повлияли на возникновение и размер расходов по делу N А47-14949/2017 о банкротстве общества "Ринг-Снаб", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Куксовой Н.В. в размере 1 589 565,14 руб. и отсутствии оснований для такового в отношении соответчиков Стародубенко В.Н., Сидоровых Валентина В. и Виктора В.

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы 140 807,84 руб., суды исходили из того, что денежные средства Семерковым Д.В. в указанном размере арбитражному управляющему Викторовой Е.Ю. на дату вынесения решения суда от 24.05.2023 по настоящему делу не перечислены, а потому у него отсутствует право на взыскание их в регрессном порядке с ответчиков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о невозможности взыскания убытков истца, связанных с понесенными расходами на процедуру банкротства, с фактически контролировавших должника лиц судом округа заслуживает внимания, однако не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из мотивировочной части этих актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций при определении круга лиц, виновных в причинении истцу убытков, в действительности дали оценку разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по конкретному делу о банкротстве общества "Ринг-Снаб" (бывшего руководителя должника Куксовой Н.В., иных контролирующих должника лиц, конкурсного кредитора, арбитражного управляющего), и, в том числе с учетом примененной при рассмотрении обособленного спора редакции Закона о банкротстве (до 30.07.2017 - вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), пришли к выводу, что имеются основания только для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства о принятии дополнительного доказательства не может быть признан обоснованным.

Отказывая в приобщении к материалам дела письма арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. 17.07.2023 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по делу; апелляционный суд в рамках своих полномочий проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения обжалуемого акта.

Ссылка истца на то, что сумма расходов в размере 140 807,84 руб. входит в состав причиненных ему убытков, а потому также должна быть взыскана с ответчиков, судом округа не принимается, поскольку заявитель по делу о банкротстве имеет право регрессного требования к должнику и его учредителям (участникам) только в случае исполнения требования о возмещении расходов арбитражному управляющему (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)), то есть до возмещения таких расходов у заявителя по делу нет права на иск в материальном смысле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2023 по делу N А47-18668/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева